Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-3/2020 от 09.01.2020

Материал № 3/10-3/2020 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

следователя Субботиной Н.С.,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Субботиной Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ко В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Субботиной Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы Ко В.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Субботина Н.С. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление считает незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимается предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио, аудиовизуальные и иные сообщения и материала. Чат мессенджера «Вайбер» «<данные изъяты> <данные изъяты>» в соответствии с законом является формой периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) и относится к иному способу распространения информации. ФИО11 незаконно, без согласия заявителя распространил в чате сведения, составляющие его личную и семейную тайну, а именно об адресе проживания, публично, доведя их до многих лиц. Размещение данной информации нарушает его право на неприкосновенность частной жизни. Просит признать вынесенное следователем постановление незаконным и необоснованным, обязать Пермский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения и принять по материалу решение в соответствии с законом.

В судебное заседание ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановление следователя законным и обоснованным.

Следователь Субботина Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора Клочковская О.И. полагает, что постановление следователя является законным, обоснованным, мотивированным, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Положения статей 144 и 145 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение проверки сообщения о любом преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю обратился ФИО14 с заявлением о нарушении ФИО5 неприкосновенности его частной жизни, выразившемся в размещении ДД.ММ.ГГГГ в чате «<данные изъяты> <данные изъяты>» мессенджера «Вайбер» домашнего адреса заявителя.

По данному сообщению следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Субботиной Н.С. проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 137 УК РФ незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации влечет уголовную ответственность.

В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.3 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-I «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46) в соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовная ответственность наступает за собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") оснований для получения, использования, предоставления сведений о частной жизни граждан без их согласия.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 с учетом положений указанных норм уголовного закона в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь уголовную ответственность собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле.

Под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения. Распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет") (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в чате в мессенджера «Вайбер» «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО11 опубликовал фотографию заявления, адресованного ФИО15, в котором был указан адрес проживания последнего.

Из объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данного следователю Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Субботиной Н.С., следует, что он с сентября 2016 г. является председателем правления СНТ <данные изъяты>» Пермского района, проживает по адресу регистрации. Он и правление СНТ неоднократно обращались в органы МВД по Пермскому району, прокуратуру Пермского района по фактам хищения денежных средств и совершения мошеннических действий с земельными участками ФИО5 Также он участвовал в судебных заседаниях с участием ФИО11, для связи с судом указывал свой адрес регистрации, где постоянно проживает. Считает, что опубликование ФИО5 в чате мессенджера «Вайбер» сведений о его адресе проживания нарушает неприкосновенность его частной жизни.

Из объяснения ФИО11 следует, что с 2008 по 2016 год он был председателем СНТ <данные изъяты>» Пермского района. В 2016 году председателем стал ФИО17 Ввиду несогласия с действиями ФИО23 как председателя СНТ между ним и членами СНТ начались судебные разбирательства. Он являлся представителем членов СНТ. В ходе этого ему стал известен адрес ФИО18 Заявление, размещенное им в чате «<данные изъяты> <данные изъяты>» мессенджера «Вайбер», адресовано ФИО24 как председателю правления СНТ и направлено на получение документов, касающихся деятельности СНТ. Данный чат создан им ДД.ММ.ГГГГ, в него включены собственники участков в СНТ.

В ходе проверки следователем также получены документы и опрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся собственниками земельных участков в СНТ <данные изъяты>», состоящие в мессенджере Вайбер «<данные изъяты> <данные изъяты>», которые в целом подтверждают пояснения ФИО11

Как следует из обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, то есть основания для возбуждения уголовного дела, в ходе проверки по сообщению ФИО19 не установлено. Данный вывод следователя основан на проведенных с достаточной полнотой проверочных мероприятиях, мотивирован надлежащим образом, является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств адрес места жительства ФИО20 нельзя отнести к сведениям о его частной жизни, составляющих его личную или семейную тайну, учитывая, что он является председателем правления СНТ <данные изъяты>», зарегистрирован по указанному адресу, заявление ФИО11 было адресовано ему как исполнительному органу СНТ, при этом доведено до сведения собственников участков в данном товариществе в чате мессенджера «Вайбер», который не является средством массовой информации, поскольку не соответствует критериям, установленным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-I «О средствах массовой информации». Кроме того, ранее информация о месте жительства была раскрыта самим ФИО21 путем указания в документах, касающихся деятельности СНТ <данные изъяты>», и в том числе, связанных с судебными разбирательствами с участием указанного товарищества.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом следователя об отсутствии в рассматриваемом событии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, постановление следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Субботиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным, в связи с чем жалоба Ко В.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123-125 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении жалобы ФИО22, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Субботиной Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья             (подпись)      Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в материале № 3/10-3/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0