Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2023 от 27.11.2023

Мировой судья: Шмер В.А.                          УИД: 61MS0163-01-2020-000892-07

Дело № 11-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                                               г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой ТС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гранкиной Алины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении заявления Гранкиной А.А. об отмене судебного приказа от <дата> по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о взыскании задолженности,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по заявлению ООО МКК «МикроКлад» с Гранкиной А.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 505 руб.

<дата> в адрес мирового судьи от Гранкиной А.А. поступили возражения на судебный приказ, согласно которым она не согласна с требованиями взыскателя, просит отменить судебный приказ, полагает, что срок на подачу возражений ею не пропущен, поскольку судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи от <дата> возвращены возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи данных возражений.

С определением мирового судьи от <дата> Гранкина А.А. не согласна, указывает в частной жалобе что не была надлежащим образом уведомлена о судебном производстве, заявление о взыскании с нее задолженности не получала, почтовые извещения о необходимости получения письма в почтовом отделении по адресу ее регистрации ей не доставлялись. Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, принять ее возражения относительно исполнения судебного приказа.

ООО МКК «МикроКлад» возражений относительно поданной Гранкиной А.А. частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, учитывая сложность дела, рассмотрел частную жалобу Гранкиной А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по заявлению ООО МКК «МикроКлад» с Гранкиной А.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 505 руб.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, Гранкина А.А. <дата> направила в адрес мирового судьи возражения на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений, указав, что копию судебного приказа не получала. Возражения получены мировым судьей <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> возвращены возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи данных возражений.

Возвращая поданные возражения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена Гранкиной А.А. по месту её регистрации по адресу: <адрес>. Вместе с тем, конверт возвращен в связи истечением срока его хранения. Поскольку в десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа должник не направил и не представил доказательств, подтверждающих невозможность в указанный срок подать возражения, мировой судья возвратил поданные возражения.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для рассмотрения поданных возражений является правильным и обоснованным.

В соответствии с данными о регистрации, содержащимися в паспорте Гранкиной А.А., копия которого представлена в материалы дела, Гранкина А.А. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данных о ее регистрации на момент вынесения судебного приказа по иному адресу, чем указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьёй по указному адресу почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения».

Указанные действия по вручению почтовой корреспонденции отвечают требованиям ст. 116 ГПК РФ и являются основанием для исчисления срока на подачу возражений.

Копия судебного приказа Гранкиной А.А. направлена своевременно, возвращена отделением связи по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Гранкиной А.А. от получения судебной корреспонденции.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о наличии судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в возражениях Гранкиной А.А. не были указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению данных возражений.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возражения Гранкиной А.А. относительно исполнения судебного приказа были поданы за пределами установленного законом срока и подлежали возврату заявителю, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд так же не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В связи с отсутствием оснований для отмены определения мирового судьи от <дата> и для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оснований для удовлетворения требований об отмене судебного приказ от № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-5-677/2020 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░