Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2021 ~ М-1994/2021 от 20.07.2021

          Дело № 2-2136/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО11,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец изменила свои требования, предъявив иск к ФИО3, действующей в интересах ФИО1, и к собственнику автомобиля - ООО «Гудвей».

    В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 45 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате чего принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Hyundai Getz GLS 1/3 AUTO», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «А 132 ОТ 134», причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявший принадлежащим ООО «Гудвей» автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке.

    Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи со смертью ФИО6 Наследником ФИО6 является его малолетний сын ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

    Поскольку сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, отсутствуют, ФИО2 просила взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также с ООО «Гудвей», как собственника автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в счет возмещения материального ущерба 212 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 16 копеек, по оплате нотариальных услуг 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ООО «Альтернатива».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Представитель истца ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании иск не признала.

    Представитель ООО «Гудвей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска суду не представил.

    Представитель ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения по существу иска, в которых указал, что в сентябре 2020 года при участии ООО «Гудвей», ООО «Альтернатива» и при согласовании ООО «КОНТРОЛ лизинг» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора лизинга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ЮЛ-Hyundai-2018-11-22264 от ДАТА ИЗЪЯТА, по условиям которого первоначальный должник ООО «Гудвей» передает, а новый должник ООО «Альтернатива» принимает на себя часть обязательств первоначального должника по вышеуказанному договору лизинга. В сентябре 2020 года между ООО «Гудвей» и ООО «Альтернатива» был подписан акт приема-передачи предмета лизинга по соглашению о замене лица в обязательстве, на основании которого первоначальный должник ООО «Гудвей» передал ООО «Альтернатива» транспортные средства, в том числе автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Транспортное средство не поставлено на учет на ООО «Альтернатива», поскольку в отношении данного имущества ФССП России применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия из-за недобросовестного исполнения ООО «Гудвей» своих обязательств. ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Альтернатива» выдало ФИО6 доверенность на право управления транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно которой ФИО6 мог управлять транспортным средством в личных целях с последующим заключением договора аренды на ДАТА ИЗЪЯТА. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», находилось во владении ФИО6 Между ООО «Альтернатива» и ФИО6 не было трудовых взаимоотношений, право управления ТС возникло у ФИО6 после выдачи ему доверенности. Поскольку оснований для возложения на ООО «Альтернатива» ответственности по возмещению материального ущерба истцу не имеется, просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альтернатива» в полном объеме.

    Представители ООО «Ситимобил», ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 45 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля «Hyundai Getz GLS 1/3 AUTO», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «А 132 ОТ 134», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 (до заключения брака - Трубочевой) А.О., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО6

ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель ФИО6, управляя «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Getz GLS», государственный регистрационный знак «А 132 ОТ 134» и автомобиль «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак «Р 146 ТУ 34».

Согласно приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) в результате дорожно-транспортного происшествия в принадлежащем истцу автомобиле «Hyundai Getz» повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, крыша, заднее стекло, задние фары, передний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло.

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ мл. лейтенанта полиции ФИО9 №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА административное производство прекращено в связи со смертью ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному ООО «Эксперт ВЛСЭ» ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz GLS 1/3 AUTO», государственный регистрационный знак «А 132 ОТ 134», по состоянию на дату происшествия составляла: без учета износа 842 500 рублей, с учетом износа 254 700 рублей; стоимость автомобиля «Hyundai Getz GLS 1/3 AUTO», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «А 132 ОТ 134», на дату оценки составляла 245 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Getz GLS 1/3 AUTO», государственный регистрационный знак «А 132 ОТ 134», на дату оценки составляла 32 300 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

По сообщению Комитета транспорта и дорожного хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории АДРЕС ИЗЪЯТ на имя ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, не выдавалось.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 умер. Из копии наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Из ответа ООО «Контрол Лизинг» на запрос суда следует, что ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, однако не является фактическим владельцем транспортных средств и их не эксплуатирует. Автомобиль «Hyundai Solaris», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», приобретен ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи ООО «Каменный цветок».

ДАТА ИЗЪЯТА заключен договор лизинга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ЮЛ- Hyundai-2018-11-22264 с ООО «Каменный цветок». ДАТА ИЗЪЯТА по акту приема-передачи автомобиль «Hyundai Solaris», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был передан во временное владение и пользование ООО «Каменный цветок».

ДАТА ИЗЪЯТА заключено соглашение о замене лица в обязательстве, где ООО «Каменный цветок» передало права и обязанности по договору лизинга ООО «Гудвей». ДАТА ИЗЪЯТА заключено соглашение о замене лица в обязательстве, по которому ООО «Гудвей» передало права и обязанности по договору лизинга ООО «Альтернатива».

ДАТА ИЗЪЯТА по акту приема-передачи автомобиль «Hyundai Solaris», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был передано во временное владение и пользование ООО «Альтернатива». В дальнейшем автомобиль был передан в аренду ФИО6 Поскольку договор аренды с ФИО6 ООО «Контрол Лизинг» не заключало, копии договора не имеется. Осуществлять страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга является обязанностью лизингополучателя, в данном случае ООО «Альтернатива».

Из карточки учета транспортных средств, представленной Управлением МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, автомобиль «Hyundai Solaris», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», зарегистрирован за ООО «Гудвей» соглашения о замене 2018-11/22264/36 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Гудвей» и ООО «Альтернатива» заключено соглашение о замене лица в обязательстве 77-ЮЛ- Hyundai-2018-11-22264 из договора лизинга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ЮЛ- Hyundai-2018-11-22264 от ДАТА ИЗЪЯТА, по которому первоначальный должник ООО «Гудвей» передает, а новый должник ООО «Альтернатива» принимает на себя часть обязательств первоначального должника по договору, заключенному между первоначальным должником и ООО «Контрол Лизинг» о передаче в лизинг имущества, в том числе автомобиля «Hyundai Solaris», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по соглашению о замене лица в обязательстве 77-ЮЛ- Hyundai-2018-11-22264 из договора лизинга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ЮЛ- Hyundai-2018-11-22264 от ДАТА ИЗЪЯТА первоначальный должник ООО «Гудвей» передал, а новый должник ООО «Альтернатива» принял во временное владение и пользование объект лизинга, в том числе транспортное средство «Hyundai Solaris», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Из письменного отзыва ООО «Альтернатива» следует, что транспортное средство не может быть поставлено на учет на имя данного юридического лица по причине запрета регистрационных действий, принятых ФССП России в связи с недобросовестным исполнением ООО «Гудвей» своих обязательств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что законным владельцем автомобиля приобретатель становиться по общему правилу с момента передачи ему автомобиля на каком либо праве и не зависит от регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости того, что ООО «Альтернатива» в установленном законом порядке (доверенность, договор аренды, полис обязательного страхования гражданской ответственности, в который вписан ФИО6 либо иные доказательства) передало ФИО6 право владения автомобилем «Hyundai Solaris», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, приходит к выводу о возложении на ООО «Альтернатива» обязанность по возмещению ФИО2 причиненного материального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Доводы ответчика ООО «Альтернатива», изложенные в письменных возражениях, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Solaris», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак «С 040 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», находился во владении ФИО6 на законном основании и именно он являлся владельцем автомобиля, ввиду чего имеются основания для возложения на наследника ФИО6 – несовершеннолетнего ФИО1 в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по возмещению ущерба истцу, суд с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, считает несостоятельным, поскольку факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ООО «Альтернатива» к ФИО6 на законном основании. Ни договор аренды, ни доверенность на право управления транспортным средством, на которые ссылается ответчик ООО «Альтернатива», к письменным возражениям не приложены.

Не имеется также оснований и для взыскания материального ущерба в пользу истца с ООО «Гудвей», поскольку в судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Альтернатива» на основании соглашения о замене лица в обязательстве 77-ЮЛ- Hyundai-2018-11-22264, заключенного между ООО «Гудвей» и ООО «Альтернатива» ДАТА ИЗЪЯТА и акта приема-передачи предмета лизинга по соглашению о замене лица в обязательстве 77-ЮЛ- Hyundai-2018-11-22264 из договора лизинга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ЮЛ- Hyundai-2018-11-22264 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик ООО «Альтернатива» не оспаривал стоимость поврежденного автомобиля «Hyundai Getz GLS 1/3 AUTO», государственный регистрационный знак «А 132 ОТ 134», за вычетом годных остатков (245 100 рублей - 32 300 рублей = 212 800 рублей), не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и взыскивает с ООО «Альтернатива», как с законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 212 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «Альтернатива» удовлетворены, с ООО «Альтернатива» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между ООО «Эксперт ВЛСЭ» и ФИО2, а также кассовым чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 328 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 16 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей за удостоверение доверенности представителю на ведение настоящего гражданского дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов ФИО2 обратилась в «Центр правовой помощи» индивидуального предпринимателя ФИО11, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «Альтернатива» удовлетворены, суд, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, а также проделанную представителем истца ФИО11 работу по подготовке документов, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, по представлению интересов истца в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Альтернатива» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ООО «Гудвей» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 212 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 16 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                                                                                А.Е. Коцубняк