Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2023 ~ М-848/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1499/2023

УИД № 55RS0005-01-2023-001192-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                      г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» к Волошку Игорю Валентиновичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» обратился в суд к Волошку И.В. с иском о возложении обязанности возвратить изделия, явившиеся предметом спора по делу № 2-83/2022 (2-3345/2021), указав в обоснование требований, что решением суда от 02.08.2022 с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу Волошка И.В. взысканы денежные средства в размере 602 848,71 руб.

Согласно положениям ст. 18 Закона о Защите прав потребителя, товара с недостатками подлежит возврату продавцу за счет продавца, в связи с чем ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «Евроокно Стандарт» было предложено Волошку И.В. сообщить о дате и времени, когда можно будет произвести демонтаж изделий с целью их вывоза. Ответ на требования не поступил.

Претензия от 14.02.2023, направленная в адрес Волошка И.В. с требованием о возврате изделий, получена ответчиком 16.02.2023 и оставлена без ответа.

Полагает, что ответчик намеренно удерживает у себя изделия, явившиеся предметом спора по делу № 2-83/2023, чем причиняет истцу убытки.

Волошок И.В. частично демонтировал спорные изделия, при этом сберег за счет истца часть изделий в виде водоотливов и заделки наружного шва уголком ПВХ на сумму 60 000,00 руб. и не вернул изделия истцу.

Согласно заключению специалиста, сметная стоимость истребованных изделий составляет 295 262,12 руб.

Также истец понес материальные затраты в сумме 312,16 руб. на направление в адрес ответчика требований о возврате изделий, а также на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 000,00 руб.

В редакции уточненного иска просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сметной стоимости изделий, в сумме 295 262,12 руб., стоимость сбереженных за счет истца водоотливов и заделки наружного шва уголком ПВХ в сумме 60 000,00 руб.; расходы, понесенные на почтовые отправления в сумме 312,16 руб., на оплату заключения специалиста в сумме 6000,00 руб., и на оплату государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Определением суда от 08.06.2023, по ходатайству представителя ООО «Евроокно Стандарт» произведена замена истца по делу с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» на ООО «Евроокно Стандарт». ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Евроокно Стандарт» и третьего лица ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» Реут М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в редакции итоговых уточнений.

Ответчик Волошок И.В., его представитель Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений с учетом дополнений. Суду пояснили, что ответчик за свой счет, с привлечением сторонней организации, осуществил демонтаж старых конструкций остекления балкона и монтаж нового балконного блока. Демонтированные конструкции были вывезены им к месту накопления крупногабаритного мусора. Полагали доводы стороны истца относительно стоимости демонтированных изделий несостоятельными, поскольку стоимость дефектного изделия не может быть приравнена к стоимости нового изделия надлежащего качества. Стоимость указанных изделий следует определять по рабочей документации застройщика, на основании договора подряда № С116 от 18.05.2018, заключенного между ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «Евроокно Стандарт», и приложений к нему, где указана общая стоимость работ по договору, цена каждого изделия, скидка производителя на эти изделия, позволяющие произвести расчёт стоимости указанных изделий на момент их установки. Также, следует учитывать срок службы остекления балкона, установленного застройщиком, составившего 3 года, в связи с чем, исходя из срока эксплуатации изделий, подлежащих возврату, установленного нормативно в 10 лет, должна быть рассчитана с учетом 30% износа. Кроме того, в постановлениях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций не указано на обязанность Волошка И.В. по возврату товара.

Выслушав представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 2-83/2022, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-83/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022, постановлено: «Исковые требования Волошка Игоря Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу Волошка Игоря Валентиновича убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 261 010,00 рублей; неустойку в сумме 106 555,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 188 782,90 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., по оплате экспертизы в сумме 21 500,00 руб., а всего взыскать 602 848,71 (шестьсот две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Волошком Игорем Валентиновичем к ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон», отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 175,66 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Волошком Игорем Валентиновичем к ООО «Евроокно Стандарт», отказать полностью.»

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 указанные решение суда от 02.08.2022 и апелляционное определение от 09.11.2022 оставлены без изменения.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что после вступления в законную силу указанного решения суда товар не был возвращен потребителем, 31.01.2023 ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в адрес Волошка И.В. было направлено предложение сообщить о дате и времени, когда можно будет произвести демонтаж изделий с целью их вывоза. (л.д. 8, 9)

Кроме того, направленная в адрес Волошка И.В. 14.02.2023 претензия ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» с требованием о возврате изделий была им получена 16.02.2023 и оставлена без ответа (л.д. 13, 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что Волошок И.В. на основании договора купли-продажи от 07.06.2021 купил у Балашенко К.И. в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 10.06.2021.

ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», ИНН 5502043769, до переименования ООО «КСМ «Сибирский железобетон», являлся застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом № 140», в жилом комплексе «Дачный» по ул. 2-я Кольцевая в ЦАО г. Омска.

Согласно договору подряда № С116 от 18.05.2018, ООО «Евроокно Стандарт» (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ООО «СПК «КСМ» (заказчик) изготовить изделия, соответствующие параметрам, размерам и иным техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложении № 1, а заказчик обязался принять перечисленные работы и оплатить их.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения, суд пришел к выводу о наличии недостатков строительных работ ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» и взыскал с последнего в пользу Волошка И.В. расходы по устранению недостатков таких строительных работ.

Из представленных документов и пояснений стороны ответчика следует, что на основании договора от 04.08.2022 № 137, заключенного между Волошком И.В. и ООО «Окна Века», последним была осуществлена продажа и установка светопрозрачных конструкций в количестве 2 шт. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Демонтированные оконные конструкции были утилизированы Волошком И.В., доказательств их реализации, или иного их использования, суду не представлено.

Как следует из текста договора подряда № С116 от 18.05.2018, он содержит условия об изготовлении изделий (оконных конструкций) и их монтажу.

Таким образом, указанный договор является смешанным в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы стороны истца о том, что взысканию с ответчика подлежит сметная стоимость истребуемых изделий, которая, согласно заключению специалиста АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» № 47/1/2023 от 11.05.2023 составляет 295 262,12 руб., суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

При определении сметной стоимости остекления лоджии в квартире по адресу: <данные изъяты> г. Омске специалист АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» не имел возможности для осмотра изделий, установленных в квартире Волошка И.В. застройщиком, ввиду их демонтажа на момент проведения оценки, в связи с чем руководствовался научно-технической, справочной и нормативной литературой, и, действуя по заданию ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон», определил сметную стоимость остекления лоджии в указанной квартире надлежащего качества, в ценах 1 квартала 2022 года, с учетом демонтажных работ, тогда как возврату истцу подлежали изделия, установленные в квартире ответчика в 2019 году, ненадлежащего качества, бывшие в употреблении и демонтированные.

Очевидно, что стоимость некачественных оконных конструкций, к тому же бывших в эксплуатации в течение трех лет, не может соответствовать стоимости нового изделия надлежащего качества. Кроме того, в представленном заключении специалиста сметная стоимость определена в ценах 1 квартала 2022 года и с учетом стоимости демонтажных работ, тогда как возврату истцу подлежали только изделия, и убытки, вызванные невозможностью их возврата, не могут включать стоимость демонтажных работ.

Как следует из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из раздела 3 договора подряда № С116 от 18.05.2018 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что стоимость работ по договору указана в Приложении № 1, включает в себя все виды работ, изделий и аксессуаров, и составляет 3 856 833,61 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору, включающему расчет стоимости и спецификацию, стоимость изделий, установленных в квартире Волошка И.В., составляет: ОЛ 1.1 (изделие № 1) – 74 979,01 руб. и ОЛ 6.1. (изделие № 11 – 21 597,32 руб.

Кроме того, к стоимости заказа на изделия применена скидка – 43%, таким образом, общая стоимость спорных изделий по остеклению балкона составила 55 048,51 руб. ((74 979,01 руб. + 21 597,32 руб.) х 43% =55 048,51 руб.).

Из акта о приемке выполненных работ к договору подряда № С116 от 18.05.2018 следует, что работы по изготовлению и установке изделий ПВХ приняты 21.03.2019.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что.. .Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Как установлено решением суда по делу № 2-83/2022, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2598-2020, выданного 27.05.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в отношении «Жилого дома № 140», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булгакова, д. 6, ЦАО г. Омска, данный дом введен в эксплуатацию в названную дату.

Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2022.

Согласно положениям ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, стоимость конструкций, подлежавших возврату истцу, должна быть рассчитана исходя из стоимости, указанной в спецификации, с применением скидки – 43%, а так же с учетом износа 30%, исходя из 10-ти летнего срока эксплуатации изделий и 3-х летнего срока, истекшего со дня приемки работ по установке балконных конструкций и составляет 38 533,96 руб. ((74 979,01 руб. + 21 597,32 руб.) - 43% - 30% = 38 533,96 руб.)

Исходя из изложенного, размер убытков, вызванных невозможностью возврата некачественного товара, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 533,96 руб.

Доводы истца о том, что Волошок И.В. частично демонтировал спорные изделия, при этом сберег за счет истца часть изделий в виде водоотливов и заделки наружного шва уголком ПВХ на сумму 60 000,00 руб. и не вернул изделия истцу, суд отклоняет, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, а кроме того, опровергаемые фотоматериалами, представленными суду стороной ответчика, откуда, с достаточной степенью достоверности, следует, что конструкции по остеклению лоджии в квартире Волошка И.В. были полностью демонтированы и заменены новыми.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", на потребителя возлагается обязанность возвратить по требованию продавца только товар с недостатками, к которому нельзя отнести водоотливы и заделку наружного шва уголком ПВХ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 000,00 руб., оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб. и почтового отправления с требованием о возврате товара в сумме 312,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате почтовых отправлений и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 94 ГПК РФ, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 33,87 руб. (312,16 х 10,85%) и 651,00 руб. (6 000,00 х 10,85%) - соответственно, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате подготовки заключения специалиста в размере 6 000,00 руб. суд не усматривает, поскольку оно было проведено в период рассмотрения судом настоящего спора, в нарушение принципа состязательности сторон, тогда как судом был разъяснен порядок проведения судебной экспертизы по делу, а кроме того, указанное заключение не положено в основу настоящего решения.

Также суд отмечает, что оценка стоимости балконных конструкций, установленных в квартире Волошка И.В., производилась в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-83/2022 в процессе проведения экспертиз, при этом, эксперты исследовали именно те изделия, о возврате которых заявлены настоящие исковые требования, в связи с чем необходимость проведения повторной оценки стоимости изделий, демонтированных на момент её проведения, а потому рассчитанной по научно-технической и справочной литературе, в рамках настоящего спора у истца отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Волошка Игоря Валентиновича, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт», ИНН 5501187052, убытки в сумме 38 533,96 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 651,00 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 33,87 руб., а всего взыскать 39 218,83 (тридцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ООО «Евроокно Стандарт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                               Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года.