Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 от 01.07.2024

63RS0№-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, владеющего русским языком, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, работающего в администрации сельского поселения Приволжье рабочим, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в отношении неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года (неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 21 день, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 1 месяц),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Приговор в течении срока, установленного ст. 323 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Т.е. ФИО1 является лицом, имеющим судимость.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут на <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным номером У 515 РМ/163, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При движении, напротив <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Впоследствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,611 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается. Также суду пояснил, что в июне 2024 г., в ночное время, он, находясь в доме своей матери, расположенном на <адрес>, употребил две бутылки алкогольного пива. После чего, примерно в 03 часа 00 минут, он на автомобиле ВАЗ-2110, который ранее, примерно за день до этого, во временное пользование ему передал его знакомый Свидетель №1, не знавший, что у него отсутствует водительское удостоверение, поехал по направлению <адрес>.

Затем он увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился на <адрес>. К нему подошли двое сотрудников ГИБДД, отстранили его от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Хворостянской ЦРБ. В результате освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он состоит в должности ФИО13 ГИБДД О МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ИДПС ФИО6, находился на дежурстве на патрульном автомобиле.

В ночное время, примерно в 03 часа они находились на дороге в районе КФХ Цирулева. В это время мимо них по направлению <адрес>, проехал автомобиль марки ВАЗ 2110. Они проследовали за ним. Автомобиль остановился на обочине <адрес> напротив <адрес>.

В салоне автомобиля находился ФИО1 с признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, но согласился пройти его в медицинском учреждении.

Затем ФИО1 в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности ФИО13 ГИБДД О МВД России по <адрес>. С 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5, осуществлял надзор за дорожным движением на патрульном а/м ДПС на территории <адрес>.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-40 ч., они находились на дороге в районе ГБОУ СОШ № <адрес>. В это время мимо них на большой скорости по направлению <адрес> проехал автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком У 515 РМ/163. Они проследовал за ним и стали делать ему знак остановки звуковым и световым сигналом. Водитель остановился на обочине <адрес> напротив <адрес>. После остановки из автомобиля никто не выходил. Автомобиль во время движения и остановки постоянно был в поле их зрения. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился мужчина с признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Затем мужчина вышел из автомобиля и представился ФИО1

Затем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль и там он был отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, но согласился пройти его в медицинском учреждении.

Затем ФИО1 в ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения /л.д.85/.

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным номером У 515 РМ/163.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый ФИО1, с просьбой одолжить ему свой автомобиль, т.к. ему нужно было ДД.ММ.ГГГГ съездить по неотложным делам. Он вошел в его положение и одолжил ему свой автомобиль, пригнав его к дому № по <адрес>, где ФИО1 проживает и оставил его там, отдав ФИО1 ключи. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

На следующий день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, тот в состоянии алкогольного опьянения ехал на его автомобиле по улицам <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС и его оформили, как лицо управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль был помещен на штрафстоянку /л.д.88/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она проживает со своим мужем ФИО1 и их двумя несовершеннолетними детьми. У ФИО1 от первого брака есть еще двое несовершеннолетних детей. Ежемесячно ФИО1 платит на содержание детей алименты своей бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел ночевать к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что он после употребления спиртных напитков сел за руль автомобиля своего знакомого и его остановили сотрудники ДПС и что ему теперь грозит уголовная ответственность /л.д.86/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, согласно которым ранее она состояла в браке с ФИО1 От этого брака у них имеются двое малолетних детей. ФИО1 по обоюдному решению, после расторжения их брака выплачивает ей алименты на содержание совместных детей фиксированную сумму. Иногда, по возможности, ФИО1 выплачивает сумму больше, чем они оговаривали. ФИО1 учувствует в воспитании детей, оказывает кроме финансовой помощи и другую помощь /л.д.87/.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 4 года /л.д.69-72/;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д.15/;

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности <адрес> напротив <адрес>, из которого видно расположение данного участка, где был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21104» с государственным регистрационным номером У 515 РМ/163 /л.д.6-10/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО8, содержащаяся на DVD- R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 МВД России по <адрес> /л.д.90/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1, а также показания указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Обвинением в качестве доказательства вины подсудимого также представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП 1046 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что указанный документ свойствами доказательства, предъявляемых к таковому, не обладает, соответственно не может быть принят судом в качестве доказательств.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 после осуждения приговором Чапаевского городского суда <адрес> от 08.008.2024 г., окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит. При указанных обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск и административные документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков