Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2023 от 29.03.2023

УИД № 61RS0010-01-2022-003218-29

Дело № 2-1733/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УФИО3 по <адрес>, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФИО3 по <адрес> ФИО1, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФИО3 по <адрес> о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении истца возбуждено сводное исполнительное производство и принудительно взыскиваются денежные средства с социального счета, что является нарушением закона, по мнению истца. Кроме того, взысканные денежные средства списываются без сохранения прожиточного минимума должнику. Поскольку истец полагает свои права и законные интересы нарушенными, просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить списанные денежные средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать ее в размере 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, просил удовлетворить.

ФИО2 по <адрес>, ФИО3 Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФИО3 по <адрес> и ФИО2 третьего лица Батайского городского отдела судебных приставов УФИО3 по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившимвредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителявреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой -ст.1069ГКРФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071ГКРФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Норм, возлагающих на государственные органы ответственность за противоправное поведение иных лиц, а также предусматривающих обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РоссийскойФедерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляетсякРоссийской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССПРоссии (пункт 3 статьи 125, статья1071ГКРФ, подпункт 1 пункта 3статьи158 БКРФ).

По смыслу норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующеевозмещенияубытков, в том числе в соответствии со ст.1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителя вреда (государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненноговреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В отношении истца возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в установленных пределах. Судебным приставом Батайского городского отдела судебных приставов УФИО3 по <адрес> было вынесено постановление о принудительном взыскании денежных средств с расчетных счетов должника ФИО4.

Как следует из материалов исполнительного производства, ходатайств и заявлений о сохранении прожиточного минимума от ФИО4 в адрес ФИО3 не поступало. Вместе с тем, согласно ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ст. 69 ч. 5.1 - должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Приведенная гарантийная норма по своему буквальному смыслу и, исходя из преследуемой цели, обеспечивает каждому достойный уровень жизни и применяется ко всем физическим лицам, однако данная норма, также предполагает право должника на обращение или не обращение с указанным заявлением. Обязанность принятия самостоятельного решения ФИО3 о сохранении прожиточного минимума должнику действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ФИО4 обладает правом на применение нормы о сохранении прожиточного минимума, однако данным правом не воспользовался и по настоящее время. В материалы дела доказательств такого обращения в форме, установленной законом, не представлено.

Относительно доводов истца о том, что взыскание денежных средств обращено на социальный расчетный счет, суд считает следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так как должником не были исполнены требования в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника организации, либо хранящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание на пособия (детские) выплаты. Однако, в соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2019 года «Порядок расчета суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований предусмотренных ст.ст. 99 и 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» разъяснено, что расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую возможно обратить взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами видов доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учётом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанным лицом, выплачивающим заработную плату и иные доходы.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда, суду необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия судебных приставов-исполнителей не могли повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Виновных действий ответчиков в настоящем споре судом не усматривается.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия указанных истцом в качестве ответчиков лиц не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда и страданий.

Также не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела требования истца об отмене судебного приказа, поскольку порядок отмены судебного приказа предусмотрен ст. 129 ГПК РФ и заявление об отмене судебного приказа подлежит рассмотрению в рамках приказного производства. В случае же несогласия с постановлениями налогового органа, истец не лишен возможности обжалования действий (бездействия), постановлений налогового органа в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УФИО3 по <адрес>, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФИО3 по <адрес> ФИО1, Батайскому городскому отделу судебных приставов УФИО3 по <адрес> о возврате денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Судья Л.В. Захаренко