Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9408/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-9408/2023

50RS0031-01-2022-013202-85

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2023 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленской Надежды Андреевны к ООО «Царский лес» о защите прав потребителей,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «Царский лес» в пользу Ленской Н.А. задолженности в размере 66 600 руб.; неустойки за неисполнение требования покупателя за период с 02.07.2022 по 15.08.2022 из расчета 1 % за каждый день просрочки в порядке ст. ст. 22, 23 Закона РФ О защите прав потребителей" в размере 29 970,00 руб.; неустойки за неисполнение требования покупателя за период с 16.08.2022 г. до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 1 % за каждый день просрочки в порядке ст. ст. 22, 23 Закона РФ О защите прав потребителей"; в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в счет компенсации судебных расходов (издержек) на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 629 руб.; Всего: 164 199 руб.

В обоснование требований указала, что 27.02.202:1 и 30.07.2021 Ленской Н.А. была акцептована публичная оферта ООО «Царский лес», размещенная на сайте ..... путем оплаты выставленных счетов: от 27.02.2021 № 1184 на сумму 18 000,00 руб. за услуги в сфере отдыха за приобретение путевки проживание в Доме Отдыха с 30.04.21 по 09.05.2021; от 30.07.2021 № 2739 в размере 24 300,00 руб. за приобретение путевки без раннего заезда с 15.10.2021 по 24.10.2021 оr ЕХТ Rооm VIP - «Deluxe» расширенный; от 30.07.2021 №2740 в размере в 24 300,00 руб. за приобретение путевки без раннего заезда с 15.10.21 по 24.10.2021 оr ЕХТ Rооm VIP - «Deluxe» расширенный. Вышеуказанные три путевки истцом оплачены в полном объеме в общем размере 66 600,00 руб. Однако, услугами ответчика по проживанию в гостиничном комплексе Покровский как в мае 2021 года, так и в октябре 2021 года истец не смогла воспользоваться, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с болезнью, и не возможностью воспользоваться путевками в указанные даты заезда, о чем неоднократно сообщалось менеджеру - представителю ООО «Царский лес» по электронной почте ..... также по средствам WhatsАрр (п. 3.2.6 публичной оферты) с предоставлением подтверждающих документов, а также, в письменном виде, изложенного в заявлении от 05.05.2021 б/н и 19.11.2021 б/н о переносе дат заезда и о возврате денежных средств. Заявление от 05.05.2021 о переносе даты заезда по путевки и 19.11.2021 б/н о возврате денежных средств фактически ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента Ленской Н.А. не возвращены.

         В судебное заседание представитель истца после перерыва, для предоставления дополнительных доказательств со стороны истца не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 19 800 руб. как фактических расходов Исполнителя по договору оказания гостиничных услуг; неустойки 1% в день от суммы задолженности; штрафа 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда; уменьшить сумму расходов на представителя и оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Учитывая, что истец обратился в суд 02 августа 2022 года, также, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 30 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 (ред. от 01.04.2021) «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

         В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, признается публичным договором.

        Согласно п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 договор оказания гостиничных услуг, заключаемый с потребителем или с Заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

        Согласно ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, и др. обстоятельства).

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.202:1 и 30.07.2021 Ленской Н.А. была акцептована публичная оферта ООО «Царский лес», размещенная на сайте ..... путем оплаты выставленных счетов: от 27.02.2021 № 1184 на сумму 18 000,00 руб. за услуги в сфере отдыха за приобретение путевки проживание в Доме Отдыха с 30.04.21 по 09.05.2021; от 30.07.2021 № 2739 в размере 24 300,00 руб. за приобретение путевки без раннего заезда с 15.10.2021 по 24.10.2021 оr ЕХТ Rооm VIP - «Deluxe» расширенный; от 30.07.2021 №2740 в размере в 24 300,00 руб. за приобретение путевки без раннего заезда с 15.10.21 по 24.10.2021 оr ЕХТ Rооm VIP - «Deluxe» расширенный.

         В соответствии с.п.2.2. Публичной оферты ООО «Царский лес» основанием для получения Услуг является Путевка, которая оформляется и предоставляется Заказчику Исполнителем, после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг в соответствии с действующим Прейскурантом.

         Вышеуказанные три путевки Ленской Н.А. оплачены в полном объеме в общем размере 66 600,00 руб., о чем имеется подтверждающие документы.

        Согласно п. 2.1 Публичной оферты Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает комплекс услуг отдыха, проживания и питания, оздоровления с использованием естественных климатических и природных факторов, физической культуры и других средств, способствующих укреплению здоровья отдыхающих, входящих в стоимость путевки, на установленный путевкой срок в соответствии с условиями публичной оферты, дополнениями к публичной оферте и текущим Прейскурантом Исполнителя.

         Услугами ответчика по проживанию в гостиничном комплексе Покровский как в мае 2021 года, так и в октябре 2021 года истец не воспользовалась.

Как указывает истец, она неоднократно сообщала менеджеру - представителю ООО «Царский лес» по электронной почте ...... также по средствам WhatsАрр с предоставлением подтверждающих документов, а также, в письменном виде, изложенного в заявлении от 05.05.2021 б/н и 19.11.2021 б/н о переносе дат заезда и о возврате денежных средств.

         Однако пункт 3.2.6 публичной оферты, на который ссылается истец касается исключительно прав Исполнителя о порядке информирования Заказчика об услугах и гласит: «Исполнитель имеет право вести переписку с Заказчиком, а также его информирование посредством электронной почты, sms-сообщений, мессенджера WhatsApp». В то время как заявление об отказе от договора Заказчиком, должно подаваться в другом порядке и соответствовать требованиям нижеизложенных законов.

         Согласно требований Закона о проведении контрольно - кассовых операций исполнитель помимо законодательства в сфере защиты прав потребителей также должен соблюдать требования: - Указания Банка России «О порядке ведения контрольно - кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства; Методические рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли; Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации;

         На основании этих подзаконных актов исполнитель обязан потребовать предъявления паспорта, банковской карты либо реквизиты банковского счета потребителя.

         Согласно п. 6.1 Указания Банка России № 3210-У, Письма ЦБ РФ №112-Т кассир имеет право выдать денежные средства только после установления личности покупателя по предъявленному паспорту или иному документу, удостоверяющему личность.

         Если же оплата производилась банковской картой, то продавец имеет право требовать ее предъявления. В таком случае, денежные средства должны быть перечислены именно на нее.

         Обязанность идентификации плательщика предусмотрена также ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

         Заявления, поданные в переписке с менеджером ответчика не соответствуют указанному порядку и требованиям Закона. Полные паспортные данные, необходимые для идентификации плательщика в заявлении отсутствовали. Идентифицировать плательщика по данным из такого заявления невозможно. Таким образом, заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств подано было с нарушением требований Закона и установленных правил и не могло быть удовлетворено по объективным причинам.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г №1853, "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", которое действовало на период предоставления услуг ответчиком:

          П.15, пп.а) Исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;

         П.17. Потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.

         П.19. Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего его личность, оформленного в установленном порядке. Согласно ст. 16,30 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020г. N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с Заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

         В силу п.ж ст.9 Правил Исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию об оказываемых им услугах, которая должна содержать:., сведения о форме, условиях и порядке бронирования, а также о порядке отмены бронирования;

         Согласно п.4.9 Договора публичной оферты, размещенной на сайте исполнителя, содержит следующий текст: «В случае отказа Заказчика от настоящего Договора в срок менее 5 (пяти) календарных дней до указанной в путевке даты заезда Исполнитель вправе удерживать 30% от стоимости путевки». 30% от суммы 66 000 руб. составляет 19 800 руб.

         Суд полагает, что сумму в размере 19 800 руб. Исполнитель вправе удержать с Потребителя.

         Таким образом, с ООО «Царский лес» подлежит взысканию сумма в размере 46 800 руб.

         С условиями предоставления комплекса услуг, в том числе с условиями оферты истец согласился, акцептировав оферту - оплатив услуги Исполнителя.

         Потребитель отказался от исполнения договора по личным причинам, не зависящим от Исполнителя, согласно представленной переписке и претензии, отказ происходил дважды - в мае и октябре 2021 г..

         Поскольку заявка (в переписке с менеджером) об отмене бронирования поступила с нарушением срока 14.10.2021г. при дате заезда 15.10.2021г., Исполнитель вправе удержать фактические расходы минимум за 1 сутки. Официально заявление о возврате поступило 19.11.2021г., что подтверждает истец в исковом заявлении.

         Согласно ст. 16,30 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020г. N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов (п.30). В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя, с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера, но не более чем за сутки (п.16).

         На официальном сайте Исполнителя ..... размещена вся необходимая и достоверная информация об услугах Парк-отеля в том числе вышеуказанные правила, договор оферты, правила проживания и условия возврата денежных средств. При отказе от договора Истец данные правила не соблюдал.

        Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" которым не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора оказания услуг, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением Исполнителем обязательств по договору (ст. 31 ЗоЗПП), не установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с Исполнителя в случае несвоевременного возврата денежных средств, в связи с отказом Потребителя от исполнения договора оказания услуг на основании ст.32 ЗоЗПП.

        Статья 23 ЗоЗПП на которую в иске ссылается Ленская Н.А. гласит - «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойка за нарушение сроков замены товара, возмещение причиненных убытков за товар ненадлежащего качества и др. требования при возврате товаров, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

        Товары исполнитель потребителю не продавал, просрочку при оказании услуг не допускал, так как потребитель отказался от услуг до начала их оказания. Соответственно данная норма Закона не распространяется на правоотношения между сторонами по делу.

        Указанная практика применения ЗоЗПП также отражена в п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

        Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

       В то же время Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» отметил, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

        В соответствии с положением ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Согласно п. 30 Правил предоставления гостиничных услуг право на (односторонний отказ от исполнения договора предоставления гостиничных услуг предусмотрено только для заказчика (потребителя) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Официальное заявление о возврате денежных средств от Ленской Н.А. поступило в ООО «Царский лес» 19.11.2021г., что подтверждает истец в исковом заявлении.

        Ответчик обязан был рассмотреть заявление в 10 дневный срок.

        Просрочка начинается 30.11.2021г.

        Требование не исполнено Ответчиком по состоянию на 14.07.2022.

        Согласно постановления Правительства РФ от 02.04.2022г. № 577 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 20.07.2020г. №1073 Исполнитель осуществляет возврат денежных средств заказчику за уплаченный им турпродукт, при расторжении договора по требованию заказчика, не позднее 31.12.2022г.

        Следовательно, расчет неустойки должен быть с 01.01.2023г. и не может начисляться за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.

         Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

        В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

        Следовательно расчет неустойки, произведенной истцом неверен как по примененному основанию для ее начисления, так и по периоду ее начисления.

        Поскольку факт нарушения продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы был достоверно установлен на основании совокупности доказательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя устанавливается судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

        В силу п.1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В соответствии со ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

       Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

         При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд устанавливает в размере 10 000 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

       Также, в соответствии со 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Царский лес" в пользу Ленской Надежды Андреевны задолженность в размере 46 800 руб.; неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

       Взыскать с ООО ""Царский лес" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 054 руб.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                       Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года