Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2021 от 12.07.2021

                                                                                            Дело №11-168/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева при секретаре Л.М.Коноваловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод» на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГСЗ» обратился в суд с иском к Р.Р. Сафиуллину о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ... ООО «НГСЗ», пологая, что исполняет свои обязанности перед ООО «Технология», передал для перевозки песок обогащенный Р.Р.Сафиуллину, путем погрузки товара в предоставленное им транспортное средство в количестве 39,36 тонн. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается его подписью в товарно- транспортной накладной. Доказательств передачи указанного товара Р.Р.Сафиуллинфм ООО «НГСЗ» нет.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В своей частной жалобе заявитель ставит вопрос, об отмене данного определения указывая, что между истцом и ответчиком возникли бездоговорные отношения, ошибочная передача товара, что исключает возможность отнесения данного дела к подсудности арбитражного суда и указанный спор не связан с деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был передан ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющему предпринимательскую деятельность, в том числе по перевозке грузов, груз - песок обогащенный, путем погрузки его в грузовой автомобиль «КАМАЗ», который ответчик должен был доставить ООО «Технология». Между ООО «Технология» и ответчиком заключен договор по оказанию услуг автомобильного транспорта.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец - юридическое лицо, ответчик - индивидуальный предприниматель, спор связан с ошибочным передачей товара, который транспортировал ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг перевозки.

При указанных обстоятельствах, данный спор подсуден арбитражному суду, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, от ... о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                    А.П.Окишев