Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-3590/2021;) ~ М-2906/2021 от 02.08.2021

2-115/2022

74RS0003-01-2021-003833-57

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Е. В. к Ерофееву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Ерофееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 380 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 00 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Ерофеева В.Н. принадлежащего Архиповой Е.В. и автомобиля марки «Нисан Серена» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Виновником в дорожно -транспортном происшествии признан водитель ГАЗ – Ерофеев В.Н,, который совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак получил механические повреждения, таким образом у Ерофеева В.Н. возникла ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Архиповой Е.В.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>» от 04 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 380 рублей.

Истец Архипова Е.В., представитель истца Емельянов С.А. в судебном заседании не участвовали, извещены.

Ответчик Ерофеев В.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, представлено заявление, представитель ответчика Ерофеева В.Н. - Климентьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом судебной экспертиза признала, так же просила взыскать с Архиповой Е.В. расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, что 19 октября 2020 года в 17 час. 40 мин. на 79 км+500 м автодороги «Джугба –Сочи» Краснодарского Края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Ерофеева В.Н. принадлежащего Архиповой Е.В. и автомобиля марки «Нисан Серена» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ерофеева В.Н., в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, на левом закруглении дороги совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.; в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 января 2021 года Ерофеев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Ерофеева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис серия РРР №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак получил механические повреждения, таким образом у Ерофеева В.Н. возникла ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Архиповой Е.В.

С целью определения причиненных убытков Архипова Е.В. обратилась в <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № ООО от 04 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 380 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 19 апреля 2022 года подготовленного <данные изъяты>», при исследовании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов осмотра, установлен объем повреждений и способы ремонтных воздействий, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта.

Боковина в сборе левая в соответствии с конструкцией автомобиля и согласно каталога запасных частей ГАЗ 3302, боковина является элементом кабины автомобиля, повреждения кабины, а именно боковины левой, не установлены. Оснований для включения в расчет отсутствуют. Задняя ось, установлены повреждения картера заднего моста в виде деформации с изгибом, с потерей геометрической формы, правомерно включить в расчет замену элемента. Колесный тормозной цилиндр задний левый, установлены повреждения элемента в виде деформации, смещения с места установки, правомерно включить в расчет замену элемента. Защита тормозного диска заднего левого, установлены повреждения элемента в виде деформации с изгибом металла, с потерей геометрической формы, правомерно включить в расчет замену элемента. Ступица задняя левая, установлены повреждения элемента в виде деформации с потерей геометрической формы, правомерно включить в замену элемента. Тормозной шланг задний левый, установлены повреждения трубки тормозной задней левой в виде деформации с потерей геометрической формы, правомерно включить в расчет замену элемента. Рессора задняя левая в сборе, установлены повреждения элемента в виде деформации с потерей геометрической формы, правомерно включит в расчет замену элемента. Установлены повреждения не зафиксированные в акте осмотра экспертом НЭК «РЭД» находящиеся в зоне непосредственного контактного взаимодействия. Имеющие единый механизм образования с массивом аварийных повреждений левой боковой части: брызговик заднего левого колеса передний, брызговик заднего левого колеса задний, полуось задняя левая, тент грузовой платформы, основание грузовой платформы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 37 895 рублей, без износа 85 501 рублей.

Экспертное заключение, составленное <данные изъяты>» основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

19 октября 2020 года по вине водителя Ерофеева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения размер которых установлен в заключение эксперта, поэтому требования истца о взыскании с ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия подлежат удовлетворению, истец вправе потребовать с ответчика возмещения ущерба на сумму 85 501 рублей.

Требования Архиповой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С Ерофеева В.Н. в пользу Архиповой Е.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 880 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 440 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (49,6%).

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены в части, по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было оплачено стороной ответчика сумма в размере 15 000 рублей, также ответчиком заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 29 октября 2021 года и распиской от 30 октября 2021 года, в силу положений ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, в пользу Ерофеева В.Н. с Архиповой Е.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7 440 рублей.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению с Архиповой Е.В. в пользу Ерофеева В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Е. В. к Ерофееву В. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Ерофеева В. Н. в пользу Архиповой Е. В. сумму ущерба в размере 85 501 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 440 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 880 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Е. В. к Ерофееву В. Н. – отказать.

Взыскать с Архиповой Е. В. в пользу Ерофеева В. Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 440 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      А.А. Антоненко