Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-2613/2022;) ~ М-2211/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-64/2023                                       УИД 34RS0003-01-2022-003528-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            17 января 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загирняк Н.И. к Чернышеву И.А., Смольякову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Загирняк Н.И. обратилась в суд с иском к Чернышеву И.А., Смольякову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывая, что 11 сентября 2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля KIO Rio госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21120 госномер №,, принадлежащего на праве собственности Смольякову А.П., под управлением Чернышева И.А.. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Чернышев И.А. признан виновником ДТП и в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ни собственника водителя транспортного средства не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением составляет 83835 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с Чернышева И.А., Смольякова А.П. в свою пользу материальный ущерб 83835 рублей, расходы на услуги оценщика – 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины -2715 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рубле    .

Представитель истца Загирняк Н.В.- Белоусов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

       Ответчики Чернышев И.А., Смольяков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.           Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

           В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

          По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

          Так, из материалов дела следует, что 11 сентября 2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля KIO Rio госномер В817ХХ89, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего на праве собственности Смольякову А.П., под управлением Чернышева И.А..

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ21120 госномер №, принадлежит на праве собственности Смольякову А.П., что следует из карточки учета транспортного средства. Иных данных ответчиками Чернышевым И.А., Смольяковым А.П., не представлено.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля автомобиль ВАЗ21120 госномер № водителя – виновника ДТП, не застрахована.

Чернышев И.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству KIO Rio госномер №, движущемуся в попутном направлении не меняя направления движения.

Постановлениями от 11.09.2022 года Чернышев И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, а также по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В действиях Загирняк Н.В. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ИП Умнова Е.М. составляет 83835 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не выявлено.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение представленной истцом экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ИП Умнова Е.М. у суда не имеется.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность ни владельца источника повышенной опасности Смольякова А.П., ни водителя – виновника ДТП Чернышева И.А. в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Чернышевым И.А..

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Смольяков А.П., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, а также что транспортное средство выбыло из обладания Смольякова А.П., в результате противоправных действий Чернышева И.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения Смольякова А.П. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда отсутствуют.

В нарушений положений ст.210 ГК РФ, Смольяков А.П., как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При этом, суд отмечает, что Смольяков А.П. не лишен права в порядке ст.1081 ГК РФ обратиться к виновнику ДТП – Чернышеву И.А. с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Чернышеву И.А. следует отказать.

В соответствии с заключением ИП Умнова Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83835 рублей без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Смольякова А.П. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -83835 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С Смольякова А.П. в пользу истца следует взыскать в размере, расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -4000 руб., расходы по уплате госпошлины –2715 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2022 г. между Загирняк Н.И. и Белоусовым Р.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 11.09.2022

Пунктом 4.1 указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 12000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена 17.11 2022 г. в полном объеме в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской Белоусова Р.Е..

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Смоляькова А.П. в пользу Загирняк Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Загирняк Н.И. к Чернышеву И.А., Смольякову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

     Взыскать с Смольякова А.П. (ИНН 344706162678) в пользу Загирняк Н.И. ( паспорт 7408 678030) материальный ущерб в размере 83835 рублей, расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2715 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Загирняк Н.И. паспорт 7408 678030) к Чернышеву И.А. (342201097864) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.

Судья                                                                            М.В. Самсонова