Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2022 от 10.03.2022

Дело №–18/2022

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы                                                                  24 мая 2022 года

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Холодова Л.Н.,

рассмотрев жалобу Казакова С.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении    Казакова С.Н. по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ольхонский районный суд, Казаков С.Н., не соглашаясь с постановлением врио начальника ОГИБДД (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене данного постановления и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении он последовательно утверждал, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ управляя т/с <данные изъяты>, г/н № он намеревался осуществить въезд на ледовую переправу <адрес>. Пропуская транспортные средства, выезжающие с ледовой переправы, он остановился на своей полосе движения, и после того как въезд освободился он начал продолжать свое движение, не осуществляя при этом никаких маневров. Когда он подъезжал к въезду на переправу, ранее стоявший слева от его автомобиля - служебный автомобиль полиции <данные изъяты>, также начал свое движение к въезду на переправу, не уступая дорогу его транспортному средству, имеющему преимущество для движения в намеченном направлении. При этом, вопреки изложенному в обжалуемом постановлении никакого столкновения между его автомобилем и служебным автомобилем полиции марки <данные изъяты> не происходило, о чем свидетельствует отсутствие на его транспортном средстве каких-либо повреждений.

Вместе с тем, пунктом 8.9. ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разделу 1 «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Казаков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу нарушено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Казаков С.Н. управлял т/с <данные изъяты>, г/н №, в процессе движения не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался в прямом направлении, без изменения направления движения.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Казаков С.Н. управлял т/с <данные изъяты>, г/н №, в процессе движения не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался в прямом направлении, без изменения направления движения, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела в качестве доказательства вины Казакова С.Н. в совершении административного правонарушения представлен только протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства виновности Казакова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также в обоснование виновности Казакова С.Н. в совершении административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, при том, что решение должностного лица должно быть обоснованным и мотивированным.

Органом административного принуждения в рассматриваемом случае неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло за собой необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Согласно, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем отсутствует указание на событие административного правонарушения, а именно, в чем выразилось нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которое нарушил своими действиями Казаков С.Н., что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные сведения отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо согласился с выводами о наличии в действиях Казакова С.Н. состава вменённого ему административного правонарушения.

Данные доказательства в их совокупности в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки не получили, представленные материалы дела в полном объёме должностным лицом не исследованы.

В результате чего выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные должностным лицом и судом в основу принятого решения о привлечении Казаков С.Н. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Допущенные нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Казакова С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 в целях установления вины Казакова С.Н. в совершении административного правонарушения выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой для устранения нарушений законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение Казакова С.Н., что недопустимо. Возможность восстановления срока давности законом не предусмотрена.

            При таких обстоятельствах постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Казаков С.Н. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.4- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД (д.<адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова С.Н. отменить,

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова С.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                 Судья                                                                           Л.Н. Холодова