Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 27.02.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Оникий И.Е.                                     №М-2067/9/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                              <адрес>Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1 возвращено.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление возвращено по основаниям того, что должник не проживает на территории судебного участка №.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, мотивируя тем, что договорные отношения между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 сложились на основании открытого лицевого счёта, энергопоставщик выполняет обязательства по предоставлению услуг электроснабжения по адресу: <адрес>, должник потребляет, но не оплачивает потреблённую электроэнергию, при этом договор электроснабжения считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при возвращении заявления мировым судьёй не допущено.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина-должника - место жительства или место пребывания.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, место жительства которой зарегистрировано по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию.

В соответствии с приложением к Закону №-ЗРК/2015, <адрес> в <адрес> находится на территории судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении правил подсудности при предъявлении заявления, в связи с чем, обоснованно возвратил заявление взыскателю.

При этом в приказном производстве мировой судья лишен возможности истребовать документы о месте жительства должника.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                        Г.А. Хулапова