Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2021 (2-5415/2020;) ~ М-4824/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-519/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

27 января 2021 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимова <...> к Бондаренко <...> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко И.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ответчик получил от него ФИО9 рублей после продажи им своей квартиры, пообещав приобрести истцу квартиру. На протяжении двух лет ответчик обязуется вернуть денежные средства, но до настоящего времени этого не сделано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит взыскать с ответчика ФИО10 рублей сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО11 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Герасимов В.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Бондаренко И.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ФИО13 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи ФИО14 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. ФИО15 ст. ФИО16 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. ФИО17 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ФИО18 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ФИО19 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом ФИО20 статьи ФИО21 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом ФИО22 статьи ФИО23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа названных выше правовых норм следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. ФИО24 ст. ФИО25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иной документ, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Герасимов В.Н. обращаясь в суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивирует требования тем, что ответчик взяла у него в долг без оформления письменного договора и расписок денежные средства в размере ФИО26 рублей, мотивируя тем, что она на указанные денежные средства приобретет жилье истцу.

Факт передачи денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО27 августа ФИО28 года, в котором отражены пояснения Бондаренко И.П., подтвердившего факт займа указанной истцом денежной суммы и намерения ответчика выплатить долг до ФИО29 декабря ФИО30 года, от которого она не отказывается.

    Кроме того со стороны истца представлено пояснительное обязательство подписанное ответчиком и истцом, в котором ответчик Бондаренко И.П. не отрицает факта получения денежных средств для покупки жилья для Герасимова В.Н.

В силу ч. ФИО31 ст. ФИО32 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные в подтверждение заключения договора займа между сторонами письменное объяснение ответчика и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, в отношении указанной истцом денежной суммы с обязательством ее возврата.

     В связи с тем, что срок возврата денежных средств истек ФИО33 декабря ФИО34 года, денежные средства истцу не возращены, истец обратился в суд.

     Суд приходит к выводу, что указанная сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суду не предоставлено письменных доказательств, того, что указанная сумма либо ее часть, возвращена ответчиком.

    В соответствии с ч.ФИО35 ст.ФИО36 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его математически верным и рассчитанным в соответствии с действующим на момент подачи иска в суд законодательством, обратного суду со стороны ответчика не представлено, и считает требования о взыскании процентов в размере ФИО37 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что требования Герасимова В.Н. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи ФИО38 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Своими действиями ответчик Бондаренко И.П. нарушила имущественные права истца, и сам по себе факт причинение материального ущерба не свидетельствует, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Согласно ст. ФИО39 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ФИО40 рублей, что подтверждается квитанцией от ФИО41 ноября ФИО42 года и от ФИО43 декабря ФИО44 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют ФИО45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО46 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко <...> в пользу Герасимова <...> сумму основного долга в размере ФИО47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ФИО48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО49 рублей.

В удовлетворении требований Герасимова <...> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Судья