Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36/2021 (33-12746/2020;) от 29.10.2020

Судья: Винтер А.В. гр. дело № 33-36/2021

№ 33-12746/2020

(дело № 2 – 1232/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Садчикова Вячеслава Александровича к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ, по апелляционной жалобе Садчикова В.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования САДЧИКОВА Вячеслава Александровича к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на жилой дом, в порядке ст. 222 ГК РФ, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Садчикова В.А. – Андреяшиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Садчиков В.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о признании за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу, который относится к землям населенных пунктов с видом разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки. За счет собственных средств истцом был возведен 3-х этажный жилой дом общей площадью 247,6 кв.м, жилой, - 91,6 кв.м., в отсутствие разрешения на строительство. В 2019 по окончании строительства дома истец обратился в администрацию г.о. Тольятти, однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ построенный объект был признан не соответствующим требованиями законодательства о градостроительной деятельности в связи с несоблюдением процента застройки. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дом соответствует требованиям безопасности, противопожарных и строительных норм, не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме лиц, а также иных лиц, не ущемляет интересы третьих лиц, пригоден для использования по назначению, а также соответствует государственным санитарным нормам и правилам, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садчиков В.А. в лице представителя Поповой С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства безопасности постройки и соответствия ее нормам и правилам. Постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, права пользователей соседних земельных участков построенный истцом жилой дом не нарушает. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садчикова В.А. – Андреяшина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 данной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Садчикову В.А. на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок площадью 622 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 6).

Истец осуществил строительство на данном земельном участке жилого дома общей площадью 247,6 кв.м, жилой – 91,6 кв.м., без соответствующего разрешения.

Согласно предоставленным по запросу суда поэтажным планам спорного объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>, площадь здания указана, - 319,4 кв.м., общая площадь жилых помещений, - 247,6 кв.м., жилая, - 91,6 кв.м., площадь подсобных помещений, - 156 кв.м., также согласно технического паспорта жилого дома, ранее построенного в 1995 году, площадь жилого дома составляла 55,8 кв.м., жилая, - 21,1 кв.м.

Согласно технического паспорта спорного жилого дома, предоставленного истцом в обоснование исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ дом имеет 3 этажа: <данные изъяты> В доме имеется газоснабжение, водопровод, канализация.

Общая площадь 247,6 кв.м., жилая, - 91,6 кв.м., площадь по приказу №, - 319,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства, приложил к нему технический план, согласно которому площадь объекта недвижимости составила 319,4 кв.м. (л.д. 90-100). Технический план здания изготовлен по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства, заместителем главы г.о. Тольятти ФИО8 было выдано уведомление № о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, - параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют указанным в п. 1 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также параметрам разрешенного строительства, установленным ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, а именно коэффициент плотности застройки составляет более 0,4 (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», по результатам выполненного обследования здания жилого дома по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм было установлено:

- здание жилого дома возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-872». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость, механическая безопасность здания обеспечены конструктивными решениями,

- объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений и их расположение обеспечивают возможность удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем,

- здание оснащено инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Инженерные системы размещены и смонтированы согласно требованиям норм безопасности. Электроснабжение от центральной сети, водоснабжение от центральной сети, горячая вода, - электронагреватель; газоснабжение – центральное, выгребная яма круглогодичного действия; вентиляция через вентиляционные каналы, окна, форточки, кондиционирование,

- объект соответствует требованиям противопожарных норм ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Здание жилого дома пригодно для использования по своему функциональному назначению, при соблюдении в период эксплуатации требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года;

- технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики здания обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- здание расположено на огороженном земельном участке, в границах земельного участка, расположение здания на земельном участке не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права третьих лиц. Имеющиеся несоответствия градостроительным регламентам и требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти по допустимой величине коэффициента застройки находятся в пределах допустимых п. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ отклонений, поскольку коэффициент застройки для спорного объекта составляет 23,7%, что превышает допустимую величину на 18,5%,

- здание жилого дома соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, в том числе № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению в качестве жилого помещения (л.д. 17-42).

В ходе судебного разбирательства истцом было предоставлено дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», согласно которому эксперт ФИО9 уточнил параметры объекта, указав, что здание жилого дома трехэтажное, площадью по приказу №, - 319,4 кв., общей площадью 247,6 кв.м., жилой, - 91,6 кв.м.; высота здания по южному фасаду, - 8,8 м., по северному, - 5,9 м. Также внес уточнения в п. 2.8 заключения, указав, что эвакуация осуществляется через выход на 1 этаже и на 2-м этаже через балкон и наружную лестницу, которые соответствуют требованиям раздела 7 «Требования пожарной безопасности» СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», дополнив заключение тем, что помещение сауны на цокольном этаже также выполнено и соответствует требованиям норм пожарной безопасности (л.д. 145-149).

В экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ врачом по общей гигиене сделан вывод о том, что гигиеническая оценка жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 43-44). В заключении также отражено, что электроснабжение осуществляется от центральной сети, освещение соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, водоснабжение холодная вода от центральной сети, горячая вода, - газовый котел; канализация, - выгребная яма на придомовой территории; вентиляция через вентиляционные каналы, окна.

Между тем представленные истцом заключения судом первой инстанции были отвергнуты, как имеющие противоречия. При этом суд первой инстанции указал, что путем опроса специалистов в судебном заседании устранить противоречия и неясности в данных ими заключениях не удалось.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, допустил возведение объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно пункта 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области, согласно которому максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов - 20%; максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка для индивидуальных жилых домов - 0,4. При площади земельного участка 622 кв.м. максимальный коэффициент плотности застройки для такой площади составляет 248,8 кв.м.

Согласно техническому плану спорного объекта, его площадь составляет 319,4 кв.м., при максимально допустимой, - 248,8 кв.м., коэффициент плотности застройки составляет более 0,4.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, которое поручалось экспертам АО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом пригоден к использованию по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и третьих лиц. Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено.

В заключении экспертом отмечено, что фактические отступы жилого дома от границ земельного участка с западной и восточной стороны не отвечают требованиям Правил землепользования и застройки (1,61 м и 2,79 м; 2,60 м и 3,23 м соответственно).

Коэффициент плотности застройки земельного участка составляет 0,51 вместо требуемого 0,4.

Судебная коллегия полагает необходимым принять заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, поскольку заключение является полным, мотивированным, основано на данных осмотра и методиках, приведенных в заключении, выводы его категоричны, не допускают двоякого толкования. Эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы не противоречит досудебным заключениям специалистов, полученным истцом самостоятельно и представленным в дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, нельзя признать обоснованным.

Статьей 40 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена процедура получения правообладателями земельных участков разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Судебная коллегия полагает, что незначительные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства для отдельного земельного участка, принадлежащего истцу, являются допустимыми, поскольку спорный объект не имеет отклонений в части предельного количества этажей и предельной высоты здания, в части технических регламентов и не расположен в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения.

Судебная коллегия отмечает, что у собственников соседних участков возражений по заявленным требованиям Садчикова В.А. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Садчикова В.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Садчикова В.А.

Признать за Садчиковым Вячеславом Александровичем право собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 247,6 кв.м., жилой площадью 91,6 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: