Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2023 ~ М-2686/2023 от 21.03.2023

№2-5571/2023

03RS0003-01-2023-002994-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Николаевича к Абрамовой Валентине Аркадиевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой В.А., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 39.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения.

Представителями ООО УК «Микрорайона Радио» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залив нежилого помещения истца произошёл из-за лопнувшей подводки под мойкой на кухне в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>. Собственником данной квартиры является Абрамова В.А.

Гражданская ответственность Абрамовой В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества граждан № КП033450 от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев Ю.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра нежилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен расчёт страховой выплаты и составлена калькуляция произведенного расчёта. Сумма ущерба составляет 72 880,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Васильеву Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 12 613,28 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Данная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Васильева Юрия Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Абрамовой Валентины Аркадиевны в пользу Васильева Юрия Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 61 267,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038 руб.

Истец Васильев Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просила рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мустафина В.В., по доверенности от 21.07.2022, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Абрамова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» Гаймалетдинов Ш.Ф., по доверенности от 16.03.2023, не возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику Абрамовой В.А.

Представитель третьего лица ООО УК «Микрорайон Радио»              Ибрагимова Л.Р., по доверенности от 01.02.2022, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что место прорыва системы водоснабжения находится в зоне ответственности ответчика Абрамовой В.А.

Третье лицо Ахмеров Д.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Васильеву Ю.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, этаж 1, номер на поэтажном плане 39.

Абрамовой В.А. принадлежит квартира по адресу г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из Акта и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения из-за лопнувшей подводки под мойкой на кухне в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Гражданская ответственность Абрамовой В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества граждан № КП033450 от 12.08.2020., с лимитом ответственности 80 000 руб., за который оплачена страховая премия в размере 1150 руб.

Васильев Ю.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра нежилого помещения истца от 06.04.2021, выполнен расчёт страховой выплаты и составлена калькуляция произведенного расчёта.

Согласно составленной калькуляции №10-0554 сумма ущерба составляет 72 880,55 руб.

29 июля 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило Ахмерову Д.З. (собственнику также пострадавшей квартиры №464), выплату страхового возмещения в размере 67 386, 72 руб., что подтверждается платёжным поручением №89619.

02 марта 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило Васильеву Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 12 613,28 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2873244.

Таким образом, АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю осуществило выплату о возмещения в размере 80 000 руб., в пределах лимита ответственности.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Абрамовой В.А. по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

    Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика Абрамову В.А.

    Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу материального ущерба и исходит из следующего.

    Установив, что залив нежилого помещения истца произошел из-за лопнувшей подводки под мойкой на кухне в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Абрамовой В.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 61 267,27 руб. (73 880,55 руб. – 12 613,28 руб.)

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

С учетом этого с ответчика Абрамовой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 267,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 038 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.06.2023.