Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-1/2022 (10-62/2021;) от 01.12.2021

Мировой судья Вологодской области                                                  Дело № 10-1/2022

по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                               21 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Мандзий Н.В.,

помощника прокурора г. Вологды Никифорова А.А.,

защитника - адвоката Третьякова И.О.,

с участием осужденного Карновского И.О.,

представителя потерпевшего ООО <организация1> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <организация1> ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 04 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 04 октября 2021 года Карновский И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

29.08.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 168 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: являться периодические - один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, а также не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

С Карновского И.О. в пользу ООО <организация1> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 22 259 093 руб. 21 коп.

Карновский И.О. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено 26 августа 2020 года по адресу <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления Карновский И.О. признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <организация1> ФИО1 выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. В обосновании указывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.07.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Также указывает, что между Карновским И.О. и ООО <организация2>, которое по договору подряда № от 15.07.2020 года проводило работы по ремонту мягкой кровли в помещениях по адресу: <адрес>, был заключен договор на выполнение работ от 15.07.2020 года. С учетом изложенного полагает, что имеются правовые основания для привлечения ООО <организация2> гражданским соответчиком. Также отмечает, что в гражданском иске ООО <организация1> просило привлечь ООО <организация2> гражданским соответчиком, совместно с виновным лицом, но данное обстоятельство судом было проигнорировано при рассмотрении гражданского иска. Кроме того, считает, что ООО <организация1> причинен ущерб в большем размере. Просит приговор в отношении Карновского И.О. в части разрешения исковых требований ООО <организация1> отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО <организация1> ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Прокурор, осужденный Карновский И.О., защитник осужденного - адвокат Третьяков И.О. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Карновского И.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина Карновского И.О., подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в августе 2020 года на основании договора подряда, заключенного с ООО <организация2>, на кровле здания основного производства ООО <организация1> проводились ремонтные работы. В результате проводимых работ произошел пожар, вследствие которого было повреждено имущество и заводу причинен ущерб. Ремонтные работы на кровле здания выполняла бригада ООО <организация2>, в частности Карновский И.О.. ООО <организация2> представило бригаде рабочих оборудование, в том числе газовую горелку и газовый баллон;

показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 подтвердивших, что ремонтные работы кровли здания основного производства ООО <организация1>, проводились кровельщиками подрядной организацией ООО <организация2>

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что в здании основного производства ООО <организация1> проводился ремонт кровли, на основании договора подряда заключенного с ООО <организация2>, который осуществляли Карновский И.О. и ФИО9. В результате ремонтных работ, проводимых с использованием газовой горелки и газового баллона, произошел пожар, вследствие которого была повреждена кровля и перекрытия основного производственного здания, кровля и перекрытия над цехом розлива, оборудование и имущество здания,

показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего, что в ООО <организация2> он состоит в бригаде кровельщиков и является бригадиром, ФИО9 и Карновский И. – кровельщики. 24.08.2020 года он, ФИО9 и Карновский И. приступили к ремонту кровли здания основного производства ООО <организация1> Примерно в 14 часов 15 минут они прекратили работу и уехали с объекта, поскольку начался дождь. Вечером 24.08.2020 года он уехал в г. С-Петербург. О произошедшем 26.08.2020 года пожаре в здании основного производства ООО <организация1> узнал 27.08.2020 года,

показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в ООО <организация2> он работает в бригаде кровельщиков. Он и Карновский И.О. являются кровельщиками, ФИО10 бригадиром. 26.08.2020 года ФИО10 находился в командировке. В этот день он и Карновский И.О., взяв оборудование, в том числе, газовую горелку и газовый баллон, приступили к кровельным работам. В ходе работ Карновский И.О. грел линокром газовой горелкой, соединенной с газовым баллоном, а он замазывал швы кровли мастикой. Около 11 час. 40 мин. он заметил дым в том месте, где они выполняли работы, попытался затушить пожар, но не смог попасть к источнику огня, поскольку помещенье было захламлено. Забрав газовый баллон, он перешел на крышу здания <данные изъяты> Карновский И.О. оставался на крыше здания основного производства, что бы потушить пожар,

а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями специалиста ФИО17, эксперта ФИО18.

Показания свидетелей, специалиста и эксперта согласуются с материалами дела протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров документов, копией технического задания на ремонт кровли зданий и сооружений на территории ООО <организация1>» от 21.05.2020 года, копий наряда допуска на выполнение огневых работ от 24.08.2020 года, копией договора подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли № от 15.07.2020 года, техническим заключением № от 23.09.2020 года, которым установлен очаг пожара, а также наиболее вероятная причина пожара – воздействие открытого источника огня газовой горелки на деревянные конструкции крыши, при проведении ремонтных работ на кровле, заключением пожарно-технической экспертизы № от 22.10.2020 года, которой установлено место очага пожара, а также причина пожара – воспламенение горючих материалов конструкции кровли, в результате их прогрева газовой горелки при проведении ремонтных работ, а также экспертным заключением № от 23.11.2020 года о стоимости поврежденного огнем имущества ООО <организация1>

Все приведённые и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для выводов о виновности Карновского И.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Карновского И.О. правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ, так как осужденный 26.08.2020 года в период времени с 9 часов по 11 часов 45 минут осознавая, что газовая горелка и газовый баллон относится к источнику повышенной опасности из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека, в ходе проведения ремонтных работ на кровле здания, проявил преступную небрежность в виде укладывания горелки во включенном состоянии пламенем вверх на фальцевое покрытие кровли здания основного производства ООО <организация1>, а также нарушил правила использования агрегатов для направления рулонных материалов, что привело к возгоранию, уничтожению и повреждению имущества ООО <организация1> в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены. Назначенное Карновскому И.О. наказание является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью судебного решения, принятого по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО <организация1> о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанные положения закона не были учтены судом по данному делу при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ООО <организация1>

Как видно из материалов уголовного дела, между ООО <организация1> и ООО <организация2> был заключен договор подряда № от 15 июля 2020 года на выполнение работ по ремонту мягкой кровли на складе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-98).

Межу ООО <организация2> и Карновским И.О. заключен договор от 15 июля 2020 года на выполнение работ.

В исковом заявлении ООО <организация1> в качестве ответчиков указано: лицо виновное в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также ООО <организация2> Однако, суд, удовлетворив исковые требования истца частично, взыскав, ущерб, причиненный преступлением с Карновского И.А., оставил без внимания, что данные требования предъявлялись и к ООО <организация2>

Поскольку вопрос, связанный с привлечением в качестве гражданского ответчика ООО <организация2> судом не обсуждался, то приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене в части взыскания с осужденного Карновского И.О. в пользу ООО <организация1> 22 259 093 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░░░░░░1> ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░