Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9365/2023 от 12.07.2023

Судья Иванова О.Б. № 33-9365/2023

(№ 2-3411/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗ», а также апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «МОРОЗ» по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРОЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак А936УТ763, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе 6 км в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак Е402РВ763, под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В931СТ763, под управлением водителя ФИО6 Виновным в свершении ДТП признан водитель ФИО2. АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Стоимость ущерба, причинённого сверх лимита ОСАГО, составляет 306875 рублей, согласно экспертному заключению №И (706875 - 400000). Стоимость услуг оценочной организации составила 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МОРОЗ» в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 306 875 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5068,92 руб., почтовые расходы в размере 900 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРОЗ» ИНН 6321416259 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 36 07 706592 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306 875 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5068 рублей 92 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «МОРОЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Парус» в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом процессуальных прав общества «Парус», который является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МОРОЗ» по доверенности ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, а также ООО «Парус» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Парус» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный Е402РВ763, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак А936УТ763 под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа Церато государственный регистрационный Е402РВ763, находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В931СТ763, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается документами ГИБДД.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак А936УТ763 на дату ДТП принадлежал ООО «ПАРУС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт того, что ООО «Мороз» на дату ДТП на законном основании, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. распоряжался автомобилем ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак А936УТ763, сторонами не оспаривался. ( л.д.95-97 т.1).

ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником водителем ООО «Мороз».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак Е402РВ763 с учетом износа составила 407664 рубля.

В связи с чем, на основании акта о страховом случае АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав, что материальный ущерб причинен в большем размере, и суммы страхового возмещения 400000 рублей для его возмещения недостаточно, ФИО1 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак Е402РВ763, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 407664 рубля, без учета износа – 706875 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав объяснения сторон, письменные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме. Суд взыскал сумму в размере 306875 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (706875 – 400000).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств и установленных обстоятельств, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенных выше правовых норм истец имеет право на возмещение причиненных ему в результате виновных действий ответчика убытков даже в том случае, если ремонт его транспортного средства не произведен.

Обоснованность таких убытков подтверждена заключением экспертов ООО «Центр Экспертизы и оценки», достоверность выводов которого ответчиком не оспорена.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило при условии разъяснении ему судом такого процессуального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность проведения судебной экспертизы по причине того, что транспортное средство истцом продано, надуманна и позволяет сделать вывод о нежелании ее проводить, поскольку отсутствие транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела сведений о повреждениях, образовавшихся после ДТП, не препятствует производству судебной экспертизы, о чем стороне ответчика судом было разъяснено.

Отсутствие у истца документального подтверждения производства ремонта транспортного средства, также как и довод ответчика о продаже этого транспортного средства за сумму, меньшую, нежели размер стоимости восстановительного ремонта, что позволяет удовлетворить исковые требования в размере, не превышающим в совокупности стоимости транспортного средства, установленную договором купли-продажи, не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Такая позиция ответчика основана на неправильном понимании закона, статей 1064, 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба собственника транспортного средства ООО «Парус» как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.

Данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Парус».

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель транспортного средства несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный арендованным транспортным средством, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, приведен безосновательно.

Положения указанной нормы регулируют правоотношения, связанные с арендой транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией.

Тогда как между ООО «Парус» и ООО «Мороз» заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Указанный пункт договор соответствует статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗ» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Парус» - без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023.