Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-386/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 мая 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к ООО УК «Доверие п. Селенгинск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Андриянову А.И. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 147115 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4142 рубля, всего 18142 рубля.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Андриянова А.И. на надлежащего ООО УК «Доверие п. Селенгинск», дело передано по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Кузнецова А.В. на требованиях настаивала, суду пояснила, что течь возникла ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили из квартиры № 14 и сказали, что вода булькает, она по дороге домой звонила в управляющую компанию, но дозвонилась не сразу, звонила около 20 минут, они ехали еще 30 минут, в квартире все плавало, вода бежала в кухне и коридоре, воду собрала, через неделю рассохлись полы и двери, рухнул потолок. Канализационный стояк в квартире № 20 меняли возможно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ о засоре сообщила квартира № 17, полагает, что засор устранили, протолкнули его до 2го этажа, где канализация не справилась и дала течь. Затопление возникло по причине засора по вине ответчика, т.к. течь была на с 4-го этажа, иначе бы затопило еще 2 и 3 этажи, утром ДД.ММ.ГГГГ им был сигнал о засоре, значит его прочистили не до конца, не до подвала. В акте указано о возможной причине засора, значит ее не установили. При определении размера ущерба исходит из оценки, т.е. фактические затраты на ремонт, частично произведенный, еще больше.

Представитель ответчика по доверенности Чупров Г.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что при устранении засора ДД.ММ.ГГГГ узнали со слов квартиры № 17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 20 производили ремонт канализационного стояка, о чем их не ставили в известность, собственник квартиры № 17 предоставил работникам из квартиры № 20 место для замены и ушел в гости, по возвращению все было сделано, с его слов работники колотили кувалдой по чугунному стояку, а ДД.ММ.ГГГГ у него появилась вода, пытался прочистить тросиком, но не смог. Их слесари тросом длиной 6 метров через тройник протолкнули засор, он прошел 2 и 1 этажи до магистрального трубопровода, вода шла. ДД.ММ.ГГГГ он со слесарем был привлечен к подтоплению, на 2м этаже скопилась вода 4, 3 и 2 этажа, профессиональным тросом через 2й этаж прочищали, проход был усложнен, трос за что то держался, в подвальном помещении убрали горизонтальную трубу и пробивали стояк, вытолкнули канализационную массу, осколков не нашли, трос было сложно вытащить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бурдуковский Д.А. против исковых требований возражал, суду пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком. Не представлены доказательства их вины, должна быть установлена причина, последствия, причинно-следственная связь, заключения специалиста об этом нет. Не согласен, что управляющая компания должна устанавливать причины. ДД.ММ.ГГГГ о ремонте в квартире № 20 не знали, узнали лишь при засоре у истца. Доводы истца носят предположительный характер.

Третье лицо Андриянов А.И. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был дважды надлежащим образом извещен о его времени по 4-м известным суду его адресам, в т.ч. по адресу регистрации по месту жительства, заказными письма с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что Кузнецова А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оказание услуг по обслуживанию и ремонту данного многоквартирного дома на договорной основе осуществляет ООО УК «Доверие п. Селенгинск», что сторонами не оспаривается.

Согласно акта № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – данной квартиры комиссией в составе управляющего ООО УК «Доверие п. Селенгинск» и Кузнецовой А.В. после подтопления жильцами квартиры № 14, расположенной сверху, установлено следующее: на потолке и на полу в кухне имеются следы подтеков, в коридоре на потолке образовалось отверстие, с которого произошел слив воды, полы в коридоре намокли и частично вздулись. При обследовании квартиры № 14 определен засор канализационного кухонного стояка по возможной причине замены кухонного канализационного стояка и последующим осыпанием осколков внутрь труб канализации по стояку канализации в квартире № 20, расположенной выше. Место течи определено соединение сифона раковины на кухне с канализационной трубой в квартире № 14.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 147115 руб.

Суд полагает, что ООО УК «Доверие п. Селенгинск» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку внутридомовая система канализации в санитарных узлах, проходящая между этажами многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу, засор которой повлек залив жилого помещения истца, относится к зоне ответственности управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, причинение ущерба возникло в результате виновных действий лица, в управлении которого находится многоквартирный дом.

К данным отношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку имущественный ущерб причинен истцу при оказании ей как собственнику жилого помещения в МКД со стороны ответчика услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

П. 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее исполнение ООО УК «Доверие п. Селенгинск» обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, что презюмируется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае не исключило возникновение засора канализационного стояка, что также не исключает ответственности управляющей организации по обеспечению нормального функционирования различных коммунальных систем, обеспечивающих многоквартирный дом, в том числе системы канализации. При этом в материалах дела доказательств надлежащего осуществления обязательства по обслуживанию общего имущества. Управляющая компания не подтвердила, что ею выполнялся весь комплекс мероприятий, необходимых для поддержания системы канализации в надлежащем техническом состояния, в т.ч. при устранении возникших в 20х числах августа 2023 г. засоров. Достоверно не установлена и причина засора. Указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ его возможная причина замены кухонного канализационного стояка и последующим осыпанием осколков внутрь труб канализации по стояку канализации в квартире № 20, расположенной выше, носит предположительный характер.

В этой связи, вопреки доводам стороны ответчика, именно управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда. Причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению жилого помещения, ответственность же за ее надлежащее функционирование лежит на ответчике.

Сам факт не установления конкретного лица в предполагаемом ответчиком, но не установленном (доказанном) попадании частиц разрушенного чугунного канализационного стояка в канализационную систему, повлекшего ее засор, равно как и самой причины засора как таковой не освобождает ООО УК «Доверие п. Селенгинск» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что внутридомовой канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании. Управляющей компанией не было принято достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по полному устранению засора канализационного стояка, что в конечном итоге и явилось причиной затопления квартиры истца и причинения материального ущерба. Данный вывод суда подтверждается и судебной практикой как суда кассационной инстанции, так и высшей судебной инстанции (например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 N 88-5736/2022, Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2024 N 304-ЭС24-625 по делу N А81-6903/2022, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ей ущерб в размере 147115 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ею компенсацию морального вреда, но в размере 5 000 руб., поскольку ее размер соответствует степени нарушения ее прав как потребителя, сроку, в течение которого по вине ответчика ей не был возмещен причиненный ущерб.Заявленную к взысканию сумму в 40 000 руб. суд не находит разумной и соответствующей степени причиненного истцу морального вреда.

На проведение досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг- 2 000 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ как разумные и необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4142 рубля рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В свою очередь ответчик не лишен возможности потребовать взысканных с него денежных средств с виновных лиц при их наличии и установлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Доверие п. Селенгинск» (ИНН 0309991082, ОГРН 1110327014478) в пользу Кузнецовой А.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 170257 рублей, в том числе:

- 147115 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 18142 рубля в возмещение судебных расходов, из них 12000 рублей на проведение экспертизы, 2000 рублей на составление искового заявления, 4142 рубля по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 16.05.2024 г.

Судья А.А. Максимов