Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-600/2016 ~ М-281/2016 от 18.02.2016

                                         Дело № 2-600/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года                                            г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сальского городского поселения к Акинтьеву К.А. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения обратился в суд с иском к Акинтьеву К.А. о взыскании арендной платы, посредством которого просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 219807 рублей 09 копеек.

Судебное разбирательство назначено на 04 мая 2016 года.

О времени и месту судебного разбирательства истец извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.62), в назначенное судом время представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Повторно судебное заседание назначено на 06 мая 2016 года.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено разносной книгой для местной корреспонденции (л.д.67,68), представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает оставить гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сальского городского поселения к Акинтьеву К.А. о взыскании арендной платы, без рассмотрения.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по её ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░