Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 26.07.2023

№10-3/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елец 31 августа 2023 года

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Атаманова О.Г.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

оправданного ФИО1

защитника оправданного Хоренко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рощупкиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор и.о.мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 16.06.2023 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, оправдан по преступлению предусмотренному ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

установил:

Частный обвинитель ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя его в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при обстоятельствах, указанных в его заявлении, а также просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 16.06.2023 года по обвинению частного обвинителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

На приговор и.о.мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 16.06.2023 года частным обвинителем ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, указывая, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований УПК РФ, а именно не всесторонне, не полно и не объективно. Существенные противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, не были устранены, приговор основан на предположениях, а не на фактических обстоятельствах, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности. Доказательства, оправдывающие ФИО1, несостоятельны и не могут быт приняты во внимание, в виду личной заинтересованности в исходе дела свидетелей, в первую очередь ФИО9, являющегося отцом подсудимого. Просил оправдательный приговор и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 16.06.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства или вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1, просил оправдательный приговор и.о.мирового судьи оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Новых доказательств участниками процесса суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из приговора, частный обвинитель ФИО2 обвинял ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 и подрывающих его репутацию, обратился в заявлением в Отделение МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он просил провести проверку в отношении ФИО2 и привлечь последнего к уголовной ответственности по факту превышения служебных полномочий, при этом в заявлении содержались сведения, что ФИО2 «…громко велел ФИО7 срочно выйти из кабины трактора, при этом схватил ФИО7 за куртку и тащил на себя…, ФИО2 снова схватил резко ФИО7 и потащил его в сторону своего автомобиля силой…, …действия ФИО2 умышленно носят систематический характер преследования национального, этнического характера, дискредитации по вероисповеданию, цвета кожи, разжигая неприязнь граждан России из числа не титульной национальности…, …возвысил себя выше указа Президента РФ и Правительства РФ о лояльном отношении к малому и среднему бизнесу…», тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и подрывающие его репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 в продолжение преступного умысла на клевету, обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту превышения должностных полномочий, одновременно, указав, что ФИО2 «…высказывал экстремистские националистические лозунги, выражался грубой нецензурной бранью...», тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и подрывающие его репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 в продолжение преступного умысла на клевету обратился с заявлением в Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>,указав при этом в заявлении, что при исполнении своих обязанностей ФИО2 высказывает в адрес ФИО1 «…националистические, расистские лозунги, изживая их с территории района и РФ в республику Армения», тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и подрывающие его репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 в продолжение преступного умысла на клевету обратился с заявлением в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,в целях проведения проверки в отношении ФИО2, указав в заявлении, что ФИО2 «…на протяжении длительного времени воспрепятствует в осуществлении предпринимательской сельскохозяйственной деятельности ФИО1, при этом высказывая в его адрес националистические, расистские лозунги, изживая их с территории района в республику Армения», тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и подрывающие его репутацию.

Оправданный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела и.о. мировым судьей виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ не признал, показал, что он действительно обращался с заявлениями в Отд МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>, инспекцию <адрес> в отношении ФИО2, поводом для написания заявлений послужили события ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, ФИО2 приехал к его дому в <адрес>, возле его домовладения ФИО2 называл его и его семью «чурками», говорил, чтоб они уезжали в Армению, что он не даст им жить и работать, при этом вел он себя агрессивно и от него пахло алкоголем. ФИО2 потребовал принести ему документы. Он, ФИО1, принес водительское удостоверение, ФИО2 его забрал и уехал. Он звонил ФИО2, сказать, чтобы тот вернул водительское удостоверение, но дозвониться до него не смог. У ФИО2 на груди находился видеорегистратор, и все происходящее он снимал. Кроме него и ФИО2 в это время присутствовали его жена, его рабочий ФИО7, рыбак. После этого совместно со своим отцом ФИО9 он обращался в прокуратуру <адрес>, где ему посоветовали обращаться в полицию, следственный комитет и другие государственные органы. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он ходил вместе с отцом в отделение МВД России по <адрес>, где подал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. Затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, вместе с отцом поехал в <адрес>, где написал заявления в УМВД России по <адрес>, Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>, инспекцию <адрес> в отношении ФИО2 Заявления он писал на имя конкретных должностных лиц на личном приеме, в них излагал правдивую информацию, описывал только события ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно в заявлениях указав, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ, ранее в отношении ФИО2 он никаких жалоб не писал. Своими заявлениями он реализовывал свое право на обращение в правоохранительные и государственные органы, причинить вред ФИО2 он не хотел, распространения указанных им сведений не желал, а хотел лишь защитить себя. Водительское удостоверение у ФИО2 он смог забрать только через две недели.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и.о. мировым судьей свидетели не сообщили о конкретных фактах распространения ФИО1 заведомо ложных сведений.

Допросив подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, исследовав доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что убедительных и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО17. и подрывающих его репутацию, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 252 ч. 1, 321 ч. 5 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Применительно к делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию; а заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а так же то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в заявлениях ФИО1, направленных в адрес Отделения МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>, инспекцию <адрес> содержатся оценочные суждения и предположения, которые являются субъективным мнением и видением сложившейся ситуации. Направляя указанные заявления в государственные органы, ФИО1 фактически реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, в связи с конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в <адрес>. В поданных им обращениях ФИО1 выражал свое суждение относительно правомерности действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что эти заявления нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства указывают на то, что допущенные им суждения являлись выражением его субъективного мнения, которое сформировалось на основе собственного видения конфликтной ситуации с ФИО2 Указанные обращения были адресованы в каждом случае конкретному должностному лицу, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 и подрывающих его репутацию. Тот факт, что данные заявления стали достоянием гласности для третьих лиц, сам по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла сообщить указанные в них сведения другим лицам, следовательно, ФИО1 не преследовал и не имел намерений причинить потерпевшему вред.

Поэтому, вопреки доводам ФИО16 и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу, что данные убеждения не являются для ФИО1 заведомо ложными и не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО18. судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, оценив их в совокупности, суд обосновано пришел выводу о невозможности принять показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 в качестве надлежащих доказательств по делу, так как указанные свидетели всего лишь являлись очевидцами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения ФИО1 в <адрес>, их показания не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 в части описания событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, но не содержат сведений, которые могли бы указывать на наличие либо отсутствие умысла подсудимого на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не может являться доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в клевете видеозапись, представленная в материалы уголовного дела частным обвинителем ФИО2, поскольку не содержит каких-либо сведений о том, что ФИО1 умышленно распространял сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию потерпевшего, а на ней запечатлены события, произошедшие утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Показания свидетеля ФИО9 суд признал в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу, поскольку несмотря на то, что свидетель ФИО9 показал, что имеет неприязненные отношения с потерпевшим, в тоже время пояснил суду, что такие отношения сложились только после ДД.ММ.ГГГГ и намерений оговаривать ФИО2 он не имеет, на правдивости его показаний их взаимоотношения никак не сказались. Его показания подтверждают показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла у ФИО1 на клевету в отношении ФИО2, поскольку подсудимый обращался с заявлениями в государственные и правоохранительные органы непосредственно в присутствии свидетеля ФИО9, последнему было известно о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, между его сыном и ФИО2, а также о намерениях подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при написании заявлений в Отд МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, СК СУ РФ по <адрес> и инспекцию <адрес>. Что касается показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах его разговора с ФИО1, то суд правильно пришёл к выводу, что они не позволяют достоверно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО2, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию.

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые были очевидцами о конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 в <адрес>, в суде первой инстанции показали, что Леденёв М.В. выражался нецензурной бранью, от него пахло алкоголем. И.о мирового судьи показания данных свидетелей критически признаны не были, что свидетельствует об отсутствии умысла на клевету в отношении Леденёва М.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства стороны обвинения, как в совокупности, так и каждое в отдельности достоверно не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

С учётом, представленных суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в контексте лексического значения слова «лозунг», как обращение, в лаконичной форме выражающее руководящую политическую идею, требование, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения 10 на <адрес> в <адрес> лозунгов, носящих националистический, расистский, экстремистский характер, не высказывал, что подтверждается представленной видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 Однако, из показаний свидетелей следует, что ФИО2 спрашивал свидетеля ФИО7 о том, зачем он работает на «чурок», при этом, имея ввиду семью ФИО13. Вследствие чего подсудимый ФИО1 на основании своего субъективного мнения, которое сформировалось на основе собственного видения конфликтной ситуации, и восприятия произошедшего, сделал вывод о том, что в высказываниях ФИО2 содержится негативная оценка группы лиц, объединенных по признаку принадлежности к его национальности и происхождению, -«уроженцы <адрес>», о чем указал в своих заявлениях в правоохранительные органы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что сведения о ФИО2 являются для подсудимого заведомо ложными, а также достаточных доказательств того факта, что подсудимый распространил сведения, порочащие честь, достоинство частного обвинителя, при этом заведомо зная о ложности своих высказываний и с целью именно причинения вреда частному обвинителю. Сами по себе высказывания ФИО1 не могут быть квалифицированы как распространение клеветы, поскольку являются субъективным суждением ФИО11 в силу существующего между ним и частным обвинителем конфликта, а не распространением не соответствующих действительности сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) о том, что приговор основан на предположениях, что обстоятельства изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом признаны несостоятельными и необоснованными. Кроме того, они тщательно проверялись судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, и.о. мирового судьи исследовав в совокупности доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1УКРФ, а также об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вредавразмере300000рублей.
С учетом всех установленных законом обстоятельств суд не находит оснований для отмены приговора и.о.мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 16.06.2023 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 16.06.2023 года в отношении ФИО1, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2.В. –без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление и приговор может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: О.Г.Атаманова