Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 28.03.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.,

№ 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                              г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимову М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11.10.2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Трофимову М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с иском к Трофимову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Трофимов М.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий приложенных документов к исковому заявлению в адрес ответчика, отсутствуют оригинал или нотариально заверенная копия договора потребительского займа с рукописной подписью должника, а также доверенности представителя, договор займа не заключал, подтверждений материалы дела не содержат, истец выдавал денежные средства в долг без процентов. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11.10.2022.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участи в судебном заседании не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

В силу положений статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» и Трофимовым М.А. был заключен договор денежного займа № от 28.01.2021, по условиям которого заемщику выдан займ в размере <данные изъяты> Ответчик дал согласие на заключение с ним договора потребительского займа на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях договора. В соответствии с индивидуальными условиями сумма займа составляет <данные изъяты>, со сроком возврата 11.02.2021, процентная ставка – 365% годовых или 1% в день. Ответчик принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>

Право требование задолженности по договору было уступлено ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» - ООО «Юридическая компания № 1» на основании договора цессии от 22.02.2021. После чего право требования задолженности по договору было уступлено ООО «Юридическая компания №1» - ООО «Премьер» на основании договора цессии от 20.05.2021.

Мировой судья, при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом мировой судья исходил из наличия доказательств, подтверждающих невыполнением ответчиком принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор потребительского займа № № от 28.01.2021 является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения суда по содержащейся в материалах дела копии договора потребительского займа и копии доверенности представителя, опровергаются материалами дела.

Так, приложенные к исковому заявлению документы, в том числе: копия договора потребительского займа № № от 28.01.2021 заверенная надлежащим образом представителем истца Игнатенко Е.С., действующей на основании доверенности от 28.01.2022, выданной ООО «Премьер» (л.д. 20), и заверена печатью ООО «Премьер», доверенность приложена к исковому заявлению в оригинале. Также следует учесть, что в ходе судебного разбирательства заключение договора потребительского займа, получение денежных средств (займа), со стороны ответчика не опровергнуто. Кроме того, доказательств того, что договор потребительского займа в установленном порядке признан недействительным, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа являются несостоятельными на основании следующего.

В материалы дела представлен договор потребительского займа № № от 28.01.2021, который подписан ответчиком с использованием смс-кода. Тем самым ответчиком сам свое согласие на заключение с ним указанного договора на изложенных условиях.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору потребительского займа представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на банковскую карту ответчика 220024****7207 открытую на имя Трофимова М.А. в банке ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> поступили в распоряжение ответчика, а <данные изъяты> на оплату страховой премии согласно индивидуальным условиям договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика Трофимова М.А. на основании заключенного договора.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, каких-либо платежей по указанному договору не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в его адрес направлено почтовое отправление, в котором отсутствовали приложенные документы к исковому являются несостоятельными.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, 11.05.2022 в адрес Трофимова М.А. истцом было направлено заказное почтовое отправление (л.д. 1а). Мировым судьей в адрес ответчика своевременно была направлена копия определения суда о принятии искового заявления и судебное извещение. Судебная корреспонденция Трофимовым М.А. получена 09.07.2022, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 28). Как следует из материалов дела, 11.07.2022 Трофимовым М.А. в адрес мирового судьи направлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29). Ответчик не ходатайствовал перед судом о направлении в его адрес копий приложенных документов к исковому заявлению, заявлений об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что денежные средства выдавались без процентов опровергается материалами дела, в частности, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа в п. 4 установлена процентная ставка 365 % годовых (1% в день). Заемщик согласилась со всеми условиями, и добровольно подписал данный договор с индивидуальными условиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения, не являются, поскольку не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова М.А. , без удовлетворения.

Председательствующий         подпись            Н.В. Подгайная

Копия верна, судья