Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2024 (2-6635/2023;) ~ М-5323/2023 от 06.12.2023

    50RS0045-01-2023-006736-36    Дело № 2-834/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 марта 2024 года                                            г. Солнечногорск

        Московская область

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

    при секретаре Мирзакаримове М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Вершинину Андрею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд к Вершинину А.О. с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., процентов за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения, а также об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор № № сумму 1 № руб., ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вершинин А.О. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, конверты, направленные в его адрес, возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым А.О. и ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере № № руб. сроком на 135 месяцев под 9,75 % годовых. Договор заключался с целью приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Московская область, <адрес> <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 46,7кв.м, расположенной на 4 этаже 9-этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Вершининым А.О. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.2.1 договора купли продажи квартира приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, кредитных средств и собственных средств.

Согласно п.2.4 Договора купли-продажи в соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.2.6 Договора купли-продажи квартиры права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

В отношении предмета ипотеки оформлена закладная и произведена государственная регистрация права собственности и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца закладной с ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК на ЗАО «Надежный дом». В настоящее время залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Накопительно-ипотечный счет Вершинина А.О. закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с даты возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ. В связи с закрытием именного накопительного счета ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.13.3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение условий договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет № коп., в том числе: основной долг - № руб., проценты - № руб., пени – № руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с Вершинина Андрея Олеговича задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 9,75% годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющий на 05 октября 2023 № руб. № коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ОАО «Агентство экспертизы Собственности «Практика» рыночная стоимость предмета ипотеки составила № руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер оценки стоимости квартиры не оспаривался.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2205248,80 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос в части расторжения между сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, он не производит погашение кредитной задолженности и не вносит ежемесячные аннуитетные платежи, в связи с чем, сторона истца лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № КРИ-Ф/307/11 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Вершинину Андрею Олеговичу – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № КРИ-Ф/307/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вершининым Андреем Олеговичем и ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК.

Взыскать с Вершинина Андрея Олеговича (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которой основной долг - № руб., проценты - № руб., пени – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №. 11 коп.

Взыскать с Вершинина Андрея Олеговича (паспорт № в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН № проценты за пользование кредитом в размере 9,75% годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Карасева Е.Н.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ