Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2023 ~ М-758/2023 от 10.04.2023

Дело №2-1227/2023 (75RS0023-01-2023-001603-68)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                          16 июня 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Ахманаевой Л.Е.,

с участием: представителя истца Реснянского К.Н., ответчика Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Поповой А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ФССП России обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2020 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гореловой И.Г. взысканы проценты в размере 99 344 руб. Указанное взыскание стало возможным по причине взыскания судебным приставом-исполнителем Поповой А.В. исполнительского сбора ранее исполнения требования взыскателя.

Указанную сумму истец полагал ущербом причиненным работником работодателю и просил взыскать с Поповой А.В. 99 344 руб.

В судебном заседании представитель истца Реснянский К.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Попова А.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку ей постановления о взыскании исполнительского сбора, распределении денежных средств не выносились, исполнительский сбор не перечислялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гореловой И.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России по Забайкальскому краю о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2020 г. приведенное решение в части отказа во взыскании процентов отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гореловой И.Г. взысканы проценты в размере 99 344 руб.

Как установлено апелляционным определением решением Центрального районного суда г. Читы от 05 сентября 2011 г. суда с Гореловой И.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 849 812 руб. 51 коп., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Встречные исковые требования Гореловой И.Г. удовлетворены, на ОАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность зачислить уплаченную денежную сумму в размере 350 000 руб. в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору. На ОАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность зачислять поступающие от Гореловой И.Г. денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Центральным РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 05 октября 2012 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с Гореловой И.Н. исполнительского сбора в размере 70 000 руб., 3500 руб. и 210 000 руб.

Гореловой И.Г. в службу судебных приставов были внесены суммы 17 октября 2013 г. – 3500 руб., 04 декабря 2013 г. – 70 000 руб., 17 января 2014 г. 210 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены в счет погашения исполнительского сбора, на тот момент задолженность по исполнительному производству составляла 4 096 402 руб. 95 коп.

Апелляционным определением установлен факт нарушения очередности перечисления денежных средств взыскателю, что привело к начислению процентов в размере 99 344 руб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, на стороне истца лежала обязанность по представлению доказательств того, что денежные средства в размере 283 000 руб. были перечислены в счет исполнительского сбора именно Поповой А.В.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлен скриншот из программы, согласно которого исполнительский сбор, полученный от Гореловой И.Г. был перечислен в период, когда судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству являлась Попова А.В.

Указанный скриншот не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку опровергается аналогичным скриншотом из этой же программы, представленным ответчиком, в котором судебным приставом-исполнителем указано иное лицо.

Надлежащим доказательством причинения материального ущерба работодателю должно являться постановление о распределении денежных средств, поступивших от Гореловой И.Г. вынесенное конкретным судебным приставом-исполнителем. Такого постановления истцом суду не представлено.

Запрос суда в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений кем было вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших от Гореловой И.Г., остался без ответа.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная информация не сохранилась за истечением срока ее хранения.

Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены 10 октября и 27 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Жамсарановой А.В.

Указанные постановления подтверждают, что исполнительное производство находилось на исполнении не у ответчика Поповой А.В.

Таким образом, поскольку истцом не исполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Поповой А.В. (паспорт №) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 г.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер