Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2323/2019 от 16.10.2019

Материал № 13-2323/2019 (Дело № 2-2180/2019)

Уникальный идентификатор ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя истца Грошева Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал», Индивидуальному предпринимателю Анисимову В.С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Урал» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66743,17 рублей, мотивируя тем, что истец обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Урал», в связи с тем что она не обладает юридическими познаниями в области юриспруденции, обратилась за юридической помощью к Грошеву Л.Э., понес расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 87245,98 рублей, в связи с частичным удовлетворением требованием просит взыскать 66743,17 рублей.

Заявитель Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Грошев Л.Э. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, просил взыскать с ответчиков сумму 66743, 17 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Урал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Фаворит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Анисимов В.С. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание поступило заявление представителя Анисимова В.С. – Варзаковой Л.Б. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что Лебедев С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ООО «Торговый дом «Урал», ИП Анисимову В.С. о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 1 632 727, 02 рублей, в том числе: ремонтно-восстановительные работы, расходные и эксплуатационные материалы и жидкости, запасные части 1 248 840 рублей, услуги эвакуатора 6 000 рублей, расходы по экспертизе об определении причин недостатков двигателя автомобиля - 25 000 рублей, расходы по оценке работоспособности двух турбокомпрессоров – 4000 рублей, стоимость масляного фильтра 459,02 рублей, стоимость замены масла 4 428 рублей, затраты на аренду подменного автомобиля – 344 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своих интересов в суде Лебедев С.В. заключил с Грошевым Л.Э. договор подряда на оказание юридических услуг.

Решением ... постановлено: «Исковые требования Лебедева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал», Индивидуальному предпринимателю Анисимову В.С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Торговый дом «Урал» в пользу Лебедева С.В. ущерба в сумме 1248840 руб., расходы на эвакуатор - 6000 рублей., расходы на оплату экспертизы 25000 руб., работы по дефектовке турбокомпрессора - 2000 руб., возврат стоимости масляного фильтра в сумме 459,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 641149, 51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований к ИП Анисимову В.С. - отказать в полном объеме».

Лебедевым С.В. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 87245,98 рублей, что подтверждается договором, чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что представитель Лебедева С.В. – Грошев Л.Э. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Перми – ...; при рассмотрении дела Пермским краевым судом ....

В ходе рассмотрения дела представителем Лебедева С.В. – Грошевым Л.Э. оказаны следующие услуги: консультации, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного иска, составление и подача частной жалобы, составление различных ходатайств.

Принимая во внимание, что исковые требования Лебедева С.В. удовлетворены в основной части требований, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, наличии заявления ответчика ИП Анисимова об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, на основании принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Торговый дом «Урал» в пользу Лебедева С.В. расходов, по оплате услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Лебедева С.В. удовлетворены в части в размере ... от заявленных исковых требований к ответчику. Соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя Лебедева С.В. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 39 500 рублей, из расчета: 50000 руб. * 79%.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика ООО «ТД «Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13227,28 рублей, в том числе 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Урал» в пользу Лебедева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб.

Взыскать ООО «Торговый дом «Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13227,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение изготовлено ....

Судья К.В. Каробчевская