Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 ~ М-141/2024 от 06.02.2024

2-297/2024

25RS0015-01-2024-000208-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                                 20 мая 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Исаевой Э.В., Стрелковой (Исаевой) Е.В., Беляеву Г.Г., Беляеву Я.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Исаевой Э.В., Стрелковой (Исаевой) Е.В., Беляеву Г.Г., Беляеву Я.Г., указав в обоснование, что в период с <дата> по <дата> истец оказывал коммунальные услуги ответчикам адресу: <адрес>. Ответчики не вносят оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 34716,79 рублей. После уточнения исковых требований, истец просит взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> - с Исаевой Э.В. (1/8 доля в праве собственности на квартиру) в размере 4339,62 рублей, пени в размере 2367,07 рублей, с Стрелковой (Исаевой) Е.В. (1/2 доля в праве собственности на квартиру) в размере 17358,45 рублей, пени в размере 9468,28 рублей, с Беляева Г.Г. (1/8 доля в праве собственности на квартиру) в размере 4339,62 рублей, пени в размере 2367,07 рублей, с Беляева Я.Г. (1/8 доля в праве собственности на квартиру) в размере 4339,62 рублей, пени в размере 2367,07 рублей.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Исаева Э.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, где указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, Стрелкова (Исаева) Е.В. – ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем полагает, что взыскание задолженности должно быть пропорционально долей в праве собственности, просила снизить размер пени.

Ответчики Стрелкова (Исаева) Е.В., Беляев Г.Г., Беляев Я.Г. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского городского округа горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и квартиры ответчиков расположенной по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, в соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Статья 309 ГК РФ не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

На основании ч.1 ч.14 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками по 1/2 доли в жилом помещении по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> являлись Исаева Е.В. и Беляева М.В.. <дата> Беляева М.В. умерла.

Наследникам Беляевой М.В. - Исаевой Э.В. и Беляеву Г.Я. выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых у них возникло право собственности на 1/8 доли в квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>.

Кроме того наследниками, фактически принявшими наследство после Беляевой М.В., поскольку зарегистрированы с умершей на момент ее смерти по одному адресу, но не оформившими своего права, являются ответчики Беляев Г.Г. и Беляев Я.Г. Каждому из них принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на указанную квартиру.

        В соответствии с п. 52 Приказа Минюста России от <дата> года       № «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования») информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о не совершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), (п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании»)

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В наследственном деле сведений о том, что Беляев Г.Г. и Беляев Я.Г. отказались от своей доли в праве на квартиру не имеется.

Согласно копии записи акта о смерти № от <дата> Беляев Г.Я. умер <дата>.

Ответчики Беляев Г.Г. и Беляев Я.Г. являются наследниками умершего Беляева Г.Я. и фактически принявшими наследство после его смерти, состоящее из 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <адрес>.

Исаевой Э.В. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на квартиру, Стрелковой (Исаевой) Е.В. – ? доли, Беляеву Г.Г. и Беляеву Я.Г. по 3/16 доли каждому.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по уплате коммунальных платежей, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, установленные обстоятельства, суд полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с Стрелковой (Исаевой) Е.В., Исаевой Э.В., Беляева Г.Г., Беляева Я.Г., в долевом порядке, согласно доли каждого из ответчиков.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному КГУП «Примтеплоэнерго», задолженность ответчиков за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> составила 34716,79 рублей.

Соответственно согласно доли каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение с Стрелковой (Исаевой) Е.В. подлежит взысканию задолженность в размере 17358,39 рублей, с Исаевой Э.В. – 4339,60 рублей, с Беляева Г.Г. – 6509,40 рублей, с Беляева Я.Г. – 6509,40 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчиков пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени ответчикам Исаевой Э.В., Беляеву Г.Г., Беляеву Я.Г. до 500 рублей каждому, Стрелковой (Исаевой) Е.В. – до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований: с Стрелковой (Исаевой) Е.В. в размере 915 рублей, с Исаевой Э.В. – 228,75 рублей, с Беляева Г.Г. и Беляева Я.Г. по 343,12 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Исаевой Э.В., Стрелковой (Исаевой) Е.В., Беляеву Г.Г., Беляеву Я.Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелковой (Исаевой) Е.В. (ИНН №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 17358,39 рублей, задолженность по пене за период с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 915 рублей.

Взыскать с Исаевой Э.В. (ИНН №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 4339,60 рублей, задолженность по пене за период с <дата> по <дата> в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 228,75 рублей.

Взыскать с Беляева Г.Г. (ИНН №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 6509,4 рублей, задолженность по пене за период с <дата> по <дата> в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 343,12 рублей.

Взыскать с Беляева Я.Г. (ИНН №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 6509,4 рублей, задолженность по пене за период с <дата> по <дата> в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 343,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                 Е.Ю. Юданова