Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2021 ~ М-676/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-757/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001211-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 29 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Максимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Москвичеву Р.О., Любимову Р.О., Смирнову ФИО13 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Москвичеву Р.О. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 345 278 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6652,78 рублей.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Любимов Р.С., Смирнов П.Г.

С учетом уточненных исковых требований САО «ВСК» просит взыскать сумму убытков в порядке суброгации с Москвичева Р.А., Любимова Р.С., Смирнова П.Г. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года Москвичев Р.О. совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК». Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 617500 рублей. Стоимость годных остатков составила 272222 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Москвичев Р.О., Любимов Р.С., Смирнов П.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Москвичева Р.О. – адвокат Качтов С.Е., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица Суханова В.А., ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №№ 2-14/2020, 2-32/2020, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Суханова В.А. являлась собственником транспортного средства марки средства <данные изъяты>.

<...> года между Сухановой В.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> с <...> года по <...> года. В соответствии с условиями договора страховая сумма за период страхования с <...> года по <...> года составляет сумму в размере 617500 рублей. Страховая премия за весь период страхования – 36474,29рублей. Застрахованными рисками является, в том числе и действия третьих лиц.

Выгодоприобретателем по настоящему полису назначается по рискам «Хищение» и Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля – ООО «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) страхователь.

Судом установлено, что Москвичев Р.О., Любимов Р.С. и несовершеннолетний Смирнов П.Г. совершили умышленное повреждение чужого имущества (транспортного средства), принадлежащего Сухановой В.А., повлекшее причинение значительного ущерба ей.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019, вступившим в законную силу, Москвичев Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «б», ч.3 ст.242, ч.2 ст.128.1, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ; Любимов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 в отношении несовершеннолетнего Смирнова П.Г. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор законного представителя Задворных Л.Ю. и установлении особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019 года судом установлено, что 7 декабря 2017 года Москвичев Р.О., Любимов Р.О. и несовершеннолетний Смирнов П.Г. совместно, реализуя единый преступный умысел (повреждение автомобиля <данные изъяты> путем поджога) своими умышленными действиями (по заданию Москвичева Р.О. Смирнов П.Г. попытался разбить фрагментом кирпича окно указанной автомашины, Любимов Р.С. поджег фитиль смеси и бросил на капот машины) повредили данный автомобиль, причинив истцу ущерб в размере 897 917 руб. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности на ответчиков установлены.

Данный случай был признан истцом страховым.

Согласно заключению 7257714 от <...> года наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 272220 рубля, наиболее вероятная стоимость АМТС <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 617500 рублей.

Соглашением от <...> года установлено, что Суханова В.А. отказалась от своего права на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение.

Согласно страховому акту САО «ВСК» выплатило ООО «Сетелем Банк» сумму в размере 348 500 рублей (платежное поручение № ... от <...> года)

<...> года САО «ВСК» перечислило ООО «Сетелем банк» страховую выплату в размере 269 000 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Москвичева Р.О. – адвокат Качтов С.Е. указал, что истцом пропущен срок исковой давности, считая необходимым его исчислять с <...> года – со дня обращения Сухановой В.А. в страховую компанию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным САО «ВСК» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты поджога автомобиля <данные изъяты> то есть с <...> года и соответственно истекал <...> года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением <...> года согласно штемпелю на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой в отношении требований, предъявленных к Москвичеву Р.О., что является основанием к отказу в иске к Москвичеву Р.О. в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требованиях исключает возможность взыскания с ответчика Москвичева Р.О. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования, причинен по вине ответчиков, то на Любимове Р.С. и Смирнове П.Г. лежит обязанность возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 345 278 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6652,78 рублей, которая относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с Любимова Р.С.. Смирнова П.Г. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Москвичеву Р.О., Любимову Р.О., Смирнову ФИО13 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Любимова Р.О., Смирнова ФИО13 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 345 278 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6652,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Москвичеву Р.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено <...> года