Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2011 от 11.10.2011

Дело № 11- 234/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29 ноября 2011 года

Апелляционный суд Ленинградского района Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Вакориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богрянцев Е.Л. на решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания Ленинградского района к Богрянцев Е.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания Ленинградского района обратился к мировому судье с иском к ответчику Богрянцев Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья за период с 01. 02.2010 го да по 28.02.2011 г. в сумме 13751,17 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 550,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> в <адрес> принят на обслуживание ООО «Управляющая компания Ленинградского района» с 01 февраля 2010 г. на основании протокола общего собрания собственников <адрес> от 22 октября 2009 года. Квартира № указанного выше дома является собственностью Богрянцев Е.Л. В связи с несвоевременной оплатой предоставляемых услуг, за ответчиком образовалась задолженность за обслуживание жилья в указанный выше период в размере 13751,17 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

На основании определения мирового судьи от 13 сентября 2011 года производство по гражданскому делу по иску ООО УКЛР к Карповой л.А. о взыскании суммы задолженности за услуги ЖЭУ в размере 1102,00 рублей прекращено.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка от 13 сентября 2011 года исковые требования ООО Управляющая компания Ленинградского района к Богрянцев Е.Л. удовлетворены ; с Богрянцев Е.Л. в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание жилья в сумме 12649,17 рублей, а также судебные расходы в сумме 505,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Богрянцев Е.Л. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым ООО Управляющая компания Ленинградского района в иске отказать. Существо доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что ООО «Управляющая компания Ленинградского района» является ненадлежащим истцом, собрание собственников, избравшее управляющую компанию, как способ управления многоквартирным домом, является незаконным. 12 января 2010 года общее собрание собственников жилья избрало форму управления дома в виде непосредственного управления собственниками жилья. Собрание собственников помещений многоквартирного дома, на которое ссылается истец, не было реализовано. Договоры на управление многоквартирным домом заключены менее чем с 50% собственниками помещений. ООО «Управляющая компания Ленинградского района» не обладает технической документацией на дом, не имеет картотеки паспортного учета, в связи с чем не может производить фактических работ по обслуживанию многоквартирного дома. Полагала также несостоятельным расчет задолженности, представленный истцом, из которого невозможно определить алгоритм начисления задолженностей. По мнению ответчика истцом не представлено доказательств оказания услуг и понесенных расходов, в частности по освещению мест общего пользования в интересах собственников <адрес> лифтов переданы от ТСЖ Согласие-2 правлению многоквартирного дома. Отсутствие паспортов лифтов исключает заключение договора на его обслуживание, в связи с чем про мнению истца представленный в материалы дела договор с ОТИС-лифт является ничтожным. Ответчик также указывает на неправомерность требований истца в части взыскания обслуживания ВДГО, ссылаясь на то, что ранее собственники в лице правления ТСЖ Согласие -2 передали в безвозмездное пользование Калинингардгазификации принадлежащий им участок внитрудомовых газовых сетей для обеспечения услуги полдачи газа, по условиям договора Калининградгазификация бесплатно обеспечивает надлежащее содержание ВДГО. Ответчик утверждает, что такой способ управления общим имуществом многоквартирного дома как непосредственное управление в полной мере реализован собственниками многоквартирного <адрес>. В доме избрано правление, которое эффективно решает вопросы обслуживания общего имущества дома и пытается противостоять рейдерскому захвату дома недобросовестным оператором на рынке жилищно-коммунальных услуг. В апелляционной жалобе Карпова Л.А. ссылалась также на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик Богрянцев Е.Л. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг апелляционный суд находит по существу обоснованным в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчик Богрянцев Е.Л. является собственником <адрес> в. Калининграде.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Возникающие споры при этом разрешаются в судебном порядке.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что на основании решения собственников жилого дома от 22 октября 2009 г. ООО «Управляющая компания Ленинградского района» осуществляет управление, техническую эксплуатацию и содержание многоквартирного <адрес> в <адрес> с февраля 2010 года.

Такие обстоятельства подтверждаются заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и необходимостью производить оплату оказываемых услуг ООО «Отис Лифт» за обслуживание лифтов, МУП «Чистота» за вывоз ТБО, МУП Калининградтеплосеть за снабжение тепловой энергией и подачу тепловой энергии до ввода тепловой сети в дом, «Калининградгазификация» за обслуживание внутридомовых газовых сетей., а также платежными документами, подтверждающими расходы управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома и данными персонифицированного учета.

Согласно извещения № 193 от 29 января 2010 года администрации Ленинградского района г. Калининграда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом в форме «Управление управляющей компанией» (протокол общего собрания от 22 октября 2009 года) зарегистрировано в Журнале регистрации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 29 января 2010 года за № 1692. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания от 22 октября 2009 г. не реализовано собственниками помещений опровергается письменными материалами дела.

Быстрицкий И.М., Юцявичус В.А., Богрянцев Ю.Л. оспаривали в судебном порядке законность принятого собственниками помещений <адрес> <адрес> решения от 22 декабря 2009 года, оформленного в виде протокола б/н, которым собственниками помещений принято решение о ликвидации ТСЖ Согласие-2, выбран способ управления - управление управляющей компанией, ООО УК Ленинградского района Калининграда избрана в качестве управляющей компании и утвержден договор на управление многоквартирным домом.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2010 года, исковые требования Быстрицкий И.М., Юцявичус В.А., Богрянцев Ю.Л. оставлены без удовлетворения.

Проверка законности принятого собственниками помещений многоквартирного дома в судебном порядке не приостанавливало действия самого решения и не являлось препятствием ООО УК Ленинградского района Калининграда в осуществлении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО УК Ленинградского района Калининграда является ненадлежащим истцом по делу.

Утверждение ответчика о том, что 12 января 2010 года общее собрание собственников жилья избрало форму управления дома в виде непосредственного управления собственниками жилья, которое фактически и производит работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

В силу п.7 «Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного <адрес> заключили самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных услуг - договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что собственники многоквартирного дома при избранной форме управления – непосредственное управление заключили договоры с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Доказательства тому, что непосредственное управление несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взимания платы за обслуживания ВДГО. Из доводов жалобы следует, что ранее собственники в лице правления ТСЖ Согласие -2 передали в безвозмездное пользование ООО Калинингардгазификация принадлежащий им участок внутридомовых газовых сетей для обеспечения услуги подачи газа, по условиям которого ООО Калининградгазификация обязалась бесплатно обеспечивать надлежащее содержание ВДГО, между тем ТСЖ Согласие-2 не осуществляет функций по управлению многоквартирным домом, а вышеупомянутым решением от 22 октября 2009 года собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о ликвидации указанного ТСЖ. При таком положении наличие такого договора, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, не является доказательством тому, что овтетчик., являясь собственником помещения в многоквартирном доме исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у истца технической документации на дом и картотеки паспортного учета также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку восстановленной документации достаточно истцу для осуществления функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Нахождение технической и иной документации на дом у Быстрицкий И.М., который, как следует из протокола общего собрания от 20.02..2010 года избран председателем правления многоквартирного <адрес>, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов, понесенных управляющей компанией ООО УК Ленинградского района Калининграда, осуществляющей свои функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на основании решения собственников помещений и обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества.

Как правильно указал мировой судья, наличие либо отсутствие договора заключенного с ответчиком, не освобождает собственника жилья от бремени несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таком положении исковые требования ООО Управляющая компания Ленинградского района к Богрянцев Е.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2010 года по 28.02. 2011 года по существу обоснованы.

Утверждая решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.10.2009 года договор на управление многоквартирным домом, собственники утвердили в том числе и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в сумме 11,43 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

При таком положении, когда решение общего собрания собственников помещения обязательно для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома, взыскание задолженности за оказанные истцом услуги следует производить по утвержденным тарифам.

Согласно представленного истцом уточненного расчета у ответчика за период с февраля 2010 по 28.02. 2011 г. образовалась задолженность за обслуживание жилья и коммунальные услуги в сумме в размере 12649,17 рублей. Расчет проверен судом, произведен правильно и сомнений не вызывает. I

Поскольку ответчик добровольно задолженность по оплате за предоставляемые услуги не погасил, мировой судья обоснованно взыскал сумму долга с Богрянцев Е.Л. в полном объеме.

При предъявлении искового заявления мировому судье, истцу на основании определения мирового судьи от 27 мая 2011 года была отсрочена уплата государственной пошлины

При вынесении решения мировым судьей правильно распределены судебные расходы.

Таким образом оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков не могут повлечь отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам данной категории вопреки доводами апелляционной жалобы, законодателем не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.