Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 21.03.2023

к делу № 1-62/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000435-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                 1 июня 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания     Зуенковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Фоменко П.А.,

подсудимого                     Бондаренко Н.Н.,

защитника адвоката                 Спесивцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Николая Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Бондаренко Н.Н. незаконно приобрел, хранил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В апреле 2021 года, более точная дата и время дознанием не установлены, Бондаренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная, о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, присвоил себе, т.е. незаконно, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Постановления Правительства РФ № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 года, не имея соответствующей лицензии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, на приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, приобрел с целью хранения в личных целях пятьдесят патронов калибра 5,6 мм, подаренных ему его отцом - гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, Бондаренко Н.Н. положил патроны на территории снимаемого им домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и хранил боеприпасы там же, в дверном проеме межкомнатной двери, тайно, проживая по вышеуказанному адресу, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 35 минут.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, пятьдесят патронов, представленные на экспертизу, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм с патронником под данный патрон, являющиеся штатными патронами для винтовок моделей «ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-16, 03-21-1, T03-78-01», а так же для других образцов оружия, конструкцией которых предусмотрено использование данного патрона. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 43 минут, Бондаренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» «L703», расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, открыто похитил с нижней полки стеллажа бутылку водки «Vodka Русская» емкостью 0,7 литра, стоимостью 273 рубля 22 копейки, после чего в присутствии продавца-кассира ФИО5 и директора магазина ФИО6 вынес ее за пределы помещения магазина «Пятерочка». Обратив похищенное в свою собственность, Бондаренко Н.Н. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бондаренко Н.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 273 рубля 22 копейки.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Бондаренко Н.Н. после консультации с адвокатами Коломицким Ф.С., Спесивцевой О.П. заявил ходатайство о рассмотрении возбужденных в отношении него уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.161 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Бондаренко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соединено с уголовным делом № по обвинению Бондаренко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Н.Н. в присутствии своего защитника Спесивцевой О.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Участвующий в деле защитник-адвокат Спесивцева О.П. поддержала ходатайство подсудимого Бондаренко Н.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фоменко П.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым Бондаренко Н.Н. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В своем заявлении представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Овсянников Н.А. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимому Бондаренко Н.Н. понятно обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бондаренко Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Бондаренко Н.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поэтому постановляет приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Бондаренко Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Бондаренко Н.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, а так же воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемым деяниям подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что Бондаренко Н.Н. не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновному по двум эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко Н.Н., добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему.

Каких-либо оснований для признания по двум эпизодам совершения преступлений смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Бондаренко Н.Н. в ходе предварительного следствия по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении Бондаренко Н.Н. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании и раскрытии преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко Н.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено виновным в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлены не были. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал Бондаренко Н.Н., по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

На момент совершения Бондаренко Н.Н. инкриминируемых преступлений имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, учитываемый судом в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание Бондаренко Н.Н.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется.

Бондаренко Н.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что Бондаренко Н.Н. не встал на путь исправления. Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что исправление Бондаренко Н.Н. невозможно без изоляции от общества, наказание Бондаренко Н.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, так как более мягкие виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует решению вопроса о снижении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и личности подсудимого, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Бондаренко Н.Н. не применимы в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Бондаренко Н.Н. обстоятельств, с учетом совершения им умышленных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, и руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Бондаренко Н.Н., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его имущественного положения, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым назначить Бондаренко Н.Н. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 4 месяца).

Согласно пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Учитывая сведения о личности подсудимого, ранее не отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего преступления средней тяжести, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд отмечает, что с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Бондаренко Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Бондаренко Н.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- 50 стреляных гильз, патронов калибра 5,6 мм, картонная коробка, упакованные в прозрачный бесцветный полиэтиленовый пакет, переданный на хранение в ДЧ Отдела МВД России по Новопокровскому району,

- пустая бутылка из-под водки «Vodka Русская», емкостью 0,7 литра, упакованная в полимерный пакет, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по Новопокровскому району - по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитника-адвоката Коломицкого Ф.С. и защитника-адвоката Спесивцевой О.П. в ходе проведения дознания в размере 3120 рублей и 3120 рублей соответственно и издержки на оплату труда защитника-адвоката Спесивцевой О.П. в суде в размере 6 240 рублей, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Бондаренко Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа.

Признать Бондаренко Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Бондаренко Николаю Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 4 месяца) и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Бондаренко Николая Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бондаренко Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Бондаренко Н.Н. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бондаренко Н.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 50 стреляных гильз, патронов калибра 5,6 мм, картонную коробку, пустую бутылка из-под водки «Vodka Русская» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Коломицкого Ф.С. в ходе проведения дознания в размере 3120 рублей, защитника-адвоката Спесивцевой О.П. в ходе проведения дознания и в суде в сумме 9360 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Бондаренко Н.Н. от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова