Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2022 от 29.03.2022

66RS0004-01-2021-014933-78

КОПИЯ

Дело № 12-139/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2022 года                г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: .... жалобу Ведерникова Василия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО3,

установил:

Постановлением *** от 00.00.0000, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... старшим лейтенантом полиции ФИО3, Ведерников В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным решением Ведерников В.Н. признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> час. по адресу: .... водитель транспортного средства марки <*****> регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС *** собственником (владельцем) которого является Ведерников В.Н., при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3.) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, Ведерников В.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, в которой просит отменить постановление *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство прекратить, в виду того, что на фотофиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо – его дочь ФИО4, включенное в полис ОСАГО, а он находился на больничном.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ведерников В.Н., свидетель ФИО4 и представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. От заявителя и свидетеля поступили ходатайства посредством телефонограммы и письменного заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 года в <*****> час. по адресу: .... водитель транспортного средства марки <*****> регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС *** собственником (владельцем) которого является Ведерников В.Н., при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3.) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М2", имеющим идентификатор ***, со сроком действия поверки до 00.00.0000. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В своей жалобе Ведерников В.Н. ссылается на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль в его владении не находился, в подтверждение чего представил страховой полис ОСАГО серии ***, из которого следует, что Ведерников В.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <*****> регистрационный знак *** Также в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, внесена ФИО4 Кроме того, представлена бухгалтерская справка от 00.00.0000 *** о периодах временной нетрудоспособности Ведерникова В.Н. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с указанием периода временной нетрудоспособности с 00.00.0000 по
00.00.0000.

Также в суд поступило заявление ФИО4 согласно которому она указывает, что указанным выше автомобилем в период болезни Ведерникова В.Н. – 00.00.0000 года, управляла она.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, исходя из примечания к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные Ведерниковым В.Н письменные доказательства судья не признает той совокупностью доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.

Так, из заявления ФИО4 следует, что ей указано на факт управления автомобилем в 00.00.0000 года. Дата правонарушения – 00.00.0000. Кроме того, указанное лицо не предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ей не разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ.

Наличие бухгалтерской справки от 00.00.0000 *** выданной Ведерникову В.Н. с указанием периода временной нетрудоспособности в том числе по 00.00.0000 не свидетельствует о том, что Ведерников В.Н. не мог по состоянию здоровья управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Никаких доказательств, подтверждающих факт передачи Ведерниковым В.Н. автомобиля иному лицу до даты фиксации правонарушения, им не представлено.

Таким образом, привлечение Ведерникова В.Н., как собственника автомобиля марки марки <*****> регистрационный знак *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное Ведерникову В.Н. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 и удовлетворения жалобы Ведерникова В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 *** от 00.00.0000по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ведерникова Василия Николаевича – оставить без изменения, а жалобу Ведерникова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Невьянский городской суд Свердловской области.

                Судья: О.А. Лемешкина