Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2024 (2-6803/2023;) от 10.11.2023

УИД - 26RS0018-01-2023-000830-94

К делу № 2-969/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    08 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С. В. к Гурову Д. Н., Гуровой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гурову Д.Н., Гуровой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 ч. на а/<адрес> км. + 820 м. Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Веста, peг.номер №, под управлением Гурова Д.Н., принадлежащий на праве собственности Гуровой Т.Г. и ТС марки Ниссан Альмера, рег.номер №, под управлением Иванова В.И., принадлежащий на праве собственности Ивановой С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Гуровым Д.Н. нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. В связи с тем, что выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих ответчиков было направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП Глотовым А.В.: рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак № составляет 274 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак № составляет 364 139,28 рублей; Величина суммы годных остатков Nissan Almera, гос.рег.знак № составляет 42 345,60 рублей. Так как, стоимость ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 274 000 руб. – 42 345,60 = 231 654,40 руб. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Ответчики на претензию не ответили. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате причиненного ущерба принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля. С учетом ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Гурова Д.Н. и Гуровой Т.Г.: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 654 рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 рублей 37 копеек; расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 633 рубля.

В судебное заседание истец Иванова С.В., а также ее представитель по доверенности не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гурова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указала на следующее. Транспортное средство было передано Гурову Д.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору аренды получены. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе страхование автогражданской ответственности. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе, полис страхования автогражданской ответственности). ДД.ММ.ГГГГ. Для получения полномочий при оформлении разрешительных документов арендатор вправе обратиться с письменным запросом к арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ. До момента начала эксплуатации арендованного автомобиля. Арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ. Арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии с ч. 1. ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании изложенного Гурова Т.Г. просит в исковых требованиях к ней отказать в полном объёме.

Ответчик Гуров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления на последний известный суду адрес места его жительства, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного – автомобиля марки Ниссан Альмера, регистрационный номер К836ГМ126.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на автодороге 71 км. + 820 м. Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Веста, регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя Гурова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Гуровой Т.Г. и транспортного средства марки Ниссан Альмера, регистрационный номер №, находившегося по под управлением водителя Иванова В.И., принадлежащего на праве собственности Ивановой С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Гуровым Д.Н. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о Дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гуров Д.Н., управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный номер №, находившегося по под управлением водителя Иванова В.И., и допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Гурова Д.Н. в установленном порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля Лада Веста, регистрационный номер №, является ответчик Гуровой Т.Г.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гурова Д.Н., ответчики не оспаривали и доказательств, подтверждающих обратное, суду не представили.

При этом, Гуровой Т.Г., являющейся собственником автомобиля Лада Веста, регистрационный номер С859УЕ123, гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии также не была застрахована.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец указывает на то, что ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Альмера, регистрационный номер №, составляет 231 654 рубля 40 копеек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту ИП Глотову А.В., которым подготовлено заключение №, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ниссан Альмера, регистрационный номер №, согласно которому: рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, регистрационный номер №, составляет 274 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный номер № составляет 364 139,28 рублей; величина суммы годных остатков Nissan Almera, регистрационный номер К835ЕМ126, составляет 42 345,60 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая спор в части возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходили из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (364 139,28 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (274 000 рублей), а значит восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, размер ущерба должен определяться по формуле: рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (42 345,60 рублей), что составит 231 654,40 рублей.

Определяя лицо, которое должно в полном объеме возместить ущерб, причиненный истцу в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки Лада Веста, регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ответчику Гуровой Т.Г.

Водителем, управлявшим указанным автомобилем и виновником дорожно-транспортного происшествия является Гуров Д.Н., допущенный к управлению автомобилем собственником автомобиля - Гуровой Т.Г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, которым было предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Ответчик Гурова Т.Г., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Гурову Д.Н., которому передала ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд считает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Лада Веста, регистрационный номер С859УЕ123, было передано ответчиком Гуровой Т.Г., как арендодателем, ответчику Гурову Д.Н., как арендатору, по договору аренды, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе страхование автогражданской ответственности. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе, полис страхования автогражданской ответственности).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, для получения полномочий при оформлении разрешительных документов арендатор вправе обратиться с письменным запросом к арендодателю.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, до момента начала эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик Гуров Д.Н., который не исполнил обязанность по договору аренды застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то именно с ответчика Гурова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого составляет 231 654,40 рублей.

Кроме того, поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Гурова Д.Н. указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 8 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, ответчиками данная претензия оставлена без удовлетворения, сумма ущерба не выплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик Гуров Д.Н. не выплатил истцу сумму причиненного ущерба, то в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из размера основного долга – 231 654,40 рублей, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составляет 11 576,37 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 961 рубль 65 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении повреждений автомобилю истца, истцу был причинен имущественный вред, ставший итогом нарушения имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинен лишь имуществу потерпевшего. В связи с вышеизложенным при причинении только материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не предусмотрены законом.

Кроме того, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате причиненного ущерба принесло истцу моральные и нравственные страдания, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, не указал, в чем именно выражались указанные страдания, не подтвердил, что возникшие моральные или физические страдания возникли непосредственно в результате действий ответчиков.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Гурова Д.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5 633 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой С. В. к Гурову Д. Н., Гуровой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гурова Д. Н. в пользу Ивановой С. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 654 (двести тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек; расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с Гурова Д. Н. в пользу Ивановой С. В. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"