Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2022 от 11.02.2022

Дело № 1-184/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Манойленко В.А., помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

потерпевшей ФИО27

представителя потерпевшей – адвоката Гуркина С.А.,

защитника – адвоката Горохова Р.В.,

подсудимого Синчука А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

Синчука А.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синчук А.Д. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут, Синчук А.Д., находясь в районе <адрес> и действуя с целью выяснения отношений с Потерпевший №1, с умыслом, направленным на незаконное лишение ее свободы, не связанное с ее похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия – отвертки, подошел к Потерпевший №1, находящейся возле собственного автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, расположенного на автомобильной стоянке напротив указанного <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права РФ Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность и желая этого, то есть умышленно, с применением физической силы, вопреки воле и желанию Потерпевший №1, насильно усадил последнюю в салон указанного автомобиля через заднюю пассажирскую дверь, после чего сам проник в его салон, где, удерживая Потерпевший №1, достал из рукава своей куртки отвертку и, используя ее в качестве оружия с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, продемонстрировал ее последней и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при помощи указанной отвертки, а именно, что в случае, если она будет оказывать ему сопротивление, то он, используя эту отвертку, причинит ей смерть, что Потерпевший №1 в сложившейся обстановке восприняла реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье не предпринимала попыток покинуть салон автомобиля, а затем, в указанный период времени, Синчук А.Д., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, сел на водительское сиденье этого автомобиля, заблокировав его двери с целью исключения возможности Потерпевший №1 скрыться, вопреки воле и желанию Потерпевший №1 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение от указанного <адрес> по проезжей части пр-кта Генерала Острякова по направлению 5-го километра <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно лишив Потерпевший №1 свободы, при этом в ходе движения на этом автомобиле, продолжая подавлять сопротивление Потерпевший №1, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия находящейся при нем отвертки, после чего, в указанный период времени Синчук А.Д. остановил автомобиль на проезжей части по пр-кту Генерала Острякова в районе <адрес>, ожидая разрешающий для движения сигнал светофора, где Потерпевший №1 открыла окно задней пассажирской двери автомобиля и через него покинула салон автомобиля, тем самым самостоятельно скрылась от Синчука А.Д.

Он же, Синчук А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут, находясь в районе <адрес>, реализуя возникший с целью совершения незаконного лишения Потерпевший №1 свободы для выяснения с ней отношений преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак К297АТ82, принадлежащим последней и являющимся согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортным средством, который был припаркован на автомобильной стоянке возле указанного дома, без цели его хищения, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к находящейся возле указанного автомобиля Потерпевший №1, и с применением физической силы руками насильно усадил последнюю в салон этого автомобиля через заднюю пассажирскую дверь, причинив ей физическую боль, после чего сам проник в его салон, где, насильно удерживая Потерпевший №1, достал из рукава своей куртки отвертку, и, используя ее в качестве оружия с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, продемонстрировав ее последней, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при помощи этой отвертки, а именно, что в случае, если она будет оказывать сопротивление, то он, используя данную отвертку, причинит ей смерть, что Синчук А.Д. в сложившейся обстановке восприняла реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье не предпринимала попыток покинуть салон автомобиля, а затем, в указанный период времени, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, подавив сопротивление его собственника – Потерпевший №1 примененным насилием и высказанными угрозами применения насилия, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, заблокировав двери автомобиля с целью исключения возможности Потерпевший №1 скрыться от него, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и без согласия собственника автомобиля на его управление начал движение на нем от указанного <адрес> по проезжей части <адрес>, тем самым совершив угон этого автомобиля стоимостью 285000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синчук А.Д. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приехал к ТЦ «Московский», к месту работы потерпевшей, с которой ранее совместно проживал, чтобы поговорить с ней и наладить испортившиеся между ними отношения. Когда Потерпевший №1 подошла к своему автомобилю и наклонилась через открытую заднюю дверь в его салон, он быстрым шагом подошел к ней сзади, приобнял за талию, что и раньше делал, однако она сама поскользнулась, потеряла равновесие и упала в салон автомобиля, а он помог ей подняться и они вместе сели на заднее сиденье автомобиля, где разговаривали о своих отношениях, при этом даже курили сигареты. Никаких насильственных действий в отношении нее он не совершал, угроз жизни не высказывал и отвертки у него не было. Затем они решили отъехать в более уединенное место, при этом Потерпевший №1 сама дала ему ключи, поскольку и ранее доверяла ему управлять ее автомобилем. Он сел за руль и они поехали в сторону <адрес>, продолжали общаться, при этом двери автомобиля при его движении блокируются сами, автоматически, а когда они остановились на указанном светофоре, она вдруг открыла окно задней двери и вылезла через него из автомобиля, оставив в салоне свой мобильный телефон. Он же на автомобиле направился к месту жительства потерпевшей и поскольку во дворе ее дома все места для парковки были заняты, то оставил автомобиль в соседнем дворе. На следующий день он перепарковал его поближе к дому потерпевшей, оставив записку с просьбой простить его, а оставленный ею телефон вернул ей через своего брата через пару дней. При этом и он полагал, что потерпевшая оговаривает его, чтобы «посадить» в тюрьму, поскольку в ее жизни появился другой мужчина.

Однако вина подсудимого Синчука А.Д. в совершении указанных преступлений, как по факту незаконного лишения человека свободы, так и по факту неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании настаивала, что при изложенных обстоятельствах Синчук А.Д., с которым она ранее совместно проживала и рассталась в марте 2021 года, насильно, против ее воли, несмотря на ее сопротивление, затолкал ее на заднее сиденье указанного автомобиля, принадлежащего ей, причинив физическую боль, где, удерживая ее, достал из рукава своей куртки отвертку, демонстрируя которую, угрожал ей убийством, если она не вернется к их прежним отношениям, чего она не желала, и, учитывая его агрессивное поведение, который и ранее применял к ней насилие, в том числе угрожал ножом, а также использование им отвертки, в сложившейся обстановке угрозы Синчука А.Д. она воспринимала реально, опасаясь их осуществления последним, поэтому поначалу не предпринимала попыток покинуть автомобиль, пытаясь поговорить с ним и успокоить. Однако Синчук А.Д., забрав у нее мобильный телефон и ключи от автомобиля, пересел на водительское сиденье автомобиля, заблокировал его двери, и без ее разрешения завел двигатель и начал движение по <адрес> в направлении <адрес>, продолжая высказывать угрозы применения насилия, поэтому она, понимая, что Синчук А.Д. может убить ее, воспользовавшись тем, что он остановил автомобиль на светофоре, открыла окно задней правой пассажирской двери и через него выбралась из автомобиля, подбежала к находящемуся рядом автомобилю, где сообщила о случившееся, ее подвезли к оказавшемуся на АЗС наряду полиции и она сообщила о совершенных Синчуком А.Д. деяниях в отношении нее.

При этом аналогичные показания потерпевшей об изложенных обстоятельствах ее незаконного лишения свободы и угона автомобиля Синчуком А.Д., с высказанными им угрозами убийством, были даны при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и на очной ставке с обвиняемым Синчуком А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколы производств которых были оглашены в суде;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что она была очевидцем, как при изложенных обстоятельствах на светофоре из находившегося рядом автомобиля, открыв стекло задней правой двери, из него, схватившись руками за крышу, выбралась потерпевшая (Потерпевший №1), при этом находившийся за рулем подсудимый (Синчук А.Д.) хватал ее за ноги, пытаясь не дать ей возможности покинуть автомобиль. Потерпевшая подбежала к ее автомобилю с криками, что ее убивают, и она впустила ее в свой автомобиль. При этом она (ФИО8) также заметила, что подсудимый, вышедший из автомобиля вслед за потерпевшей, был агрессивно настроен, однако, увидев, что потерпевшая села к ней в автомобиль, вновь сел за руль и, несмотря на запрещающий сигнал светофора, уехал. Потерпевшая же, которая находилась в шоковом, испуганном состоянии и вся тряслась, рассказала, что этот мужчина ее бывший сожитель, подбежал к ней сзади, силой затолкал ее в этот автомобиль, который ей же и принадлежит, угрожал, демонстрируя отвертку, забрал телефон и ключи, и куда-то вез, чтобы убить ее. Также она дала потерпевшей телефон и та звонила своей матери и сотруднице, сообщив о случившемся, а на ближайшей АЗС находился полицейский патруль, к которому она и доставила потерпевшую;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что работает продавцом-кассиром у Потерпевший №1 в ее магазине в ТЦ «Приветливый», ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась в магазине, вышла на улицу без верхней одежды, а около 12 часов ей позвонила сестра Потерпевший №1, дала номер телефона, по которому она перезвонила и Потерпевший №1 сообщила ей, что ее бывший сожитель Синчук А.Д. затолкал ее в машину и увез, а она на перекрестке смогла выбраться из машины и обратилась за помощью;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, также сотрудницы этого магазина, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она привозила в отдел полиции куртку Потерпевший №1, и последняя рассказала ей, что ее бывший сожитель Синчук А.Д. затолкал ее в ее же машину, угрожал отверткой и увез в сторону <адрес>, где на перекрестке, на светофоре, она через окно выбралась из машины и обратилась за помощью к проезжающим мимо людям, при этом Потерпевший №1 была сильно испугана, а ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел брат подсудимого – Синчук А.Д. и принес телефон Потерпевший №1, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля защиты Синчук А.Д., пояснивший, что сделал это по просьбе подсудимого, при этом об обстоятельствах произошедшего последний подробностей ему не сообщал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – матери потерпевшей, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила с чужого номера ее дочь, которая была сильно напугана, попросила закрыть двери в квартире и никому не открывать, сообщила, что ее бывший сожитель Синчук А.Д. хотел ее убить, а вечером, вернувшись из отдела полиции, рассказала, что когда она была возле своей машины у магазина, к ней сзади подбежал Синчук А.Д., затолкал ее в машину, залез в машину следом за ней, достал из рукава отвертку, угрожал убийством, потом сел за руль и увез ее в сторону 5<адрес>, где на перекрестке, на светофоре, она смогла выбраться из машины через заднее стекло и обратилась за помощью к проезжающим мимо людям, которые и помогли ей обратиться в полицию. При этом у Потерпевший №1 была истерика, она плакала и ее трясло от страха;

- аналогичными показаниями об изложенных обстоятельствах совершенных Синчуком А.Д. деяний в отношении Потерпевший №1 допрошенных качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, о которых им стало известно от самой потерпевшей;

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым изъяты оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксированы указанные обстоятельства, где Синчук А.Д. насильно, несмотря на сопротивление Потерпевший №1, подбежав сзади, затолкал ее на заднее сиденье указанного автомобиля, а через 3 минуты пересел на водительское сиденье и привел автомобиль в движение, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств фотоизображений, полученных из базы данных ЦАФАП, подтверждающих направление движения указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшей, по <адрес> после его угона Синчуком А.Д. (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2021(<данные изъяты>), согласно которому возле <адрес> осмотрен обнаруженный автомобиль потерпевшей, где его оставил Синчук А.Д. после угона, и на водительском сиденье которого изъята оставленная последним записка, осмотренная и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей выдан указанный автомобиль «Опель Корса» и документы, подтверждающие его принадлежность ей (<данные изъяты>), осмотренные и также приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), как и мобильный телефон потерпевшей, который был возвращен ей Синчуком А.Д. через своего брата (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, которым опровергаются доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений и его непричастности к ним, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, а непризнание подсудимым своей вины связывает с избранной им позицией защиты и желанием избежать привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить, что подсудимый завладел автомобилем потерпевшей с целью совершения незаконного лишения ее свободы, а не ее похищения, как ошибочно указано в обвинении, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий в данной части обвинения.

Изложенные действия подсудимого Синчука А.Д., который с применением указанных насильственных действий в отношении потерпевшей, связанных с причинением ей физической боли и ограничением ее свободы (принудительным помещением и удержанием в закрытом автомобиле, что является насилием, не опасным для жизни или здоровья), а также высказыванием угроз убийством, то есть угроз применения насилия, опасного для жизни, используя в качестве оружия отвертку, что в сложившейся обстановке давало потерпевшей основания опасаться ее осуществления, незаконно захватил и удерживал в указанном автомобиле потерпевшую, лишая ее без законных на то оснований возможности покинуть его, при этом, с целью облегчить совершение данного деяния завладел также ее автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», высказанные Синчуком А.Д. потерпевшей при совершении указанных преступлений угрозы убийством охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья не требуют, в связи с чем излишне вмененная органом предварительного следствия Синчуку А.Д. квалификация его деяний по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является ошибочной и подлежит исключению, что также не ухудшает положение подсудимого.

Также, по обстоятельствам данного уголовного дела каких-либо существенных противоречий в изложенных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые к тому же согласуются и с иными указанными доказательствами, судом не установлено, и не имеется, вопреки доводам защиты, каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для оговора потерпевшей подсудимого.

Показания свидетелей защиты: допрошенной в судебном заседании ФИО9, которой известно о данных событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, только со слов самого Синчука А.Д., а также ФИО10, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и которому стало известно об этих событиях со слов брата подсудимого – Синчука А.Д. (<данные изъяты>), суд, учитывая изложенное, не принимает во внимание, к тому же они не являлись их очевидцами

Несмотря на доводы защиты, сами обстоятельства того, что ранее имели место единичные факты, когда Потерпевший №1 разрешала Синчуку А.Д. управлять ее автомобилем, не влияют на квалификацию совершенного им ДД.ММ.ГГГГ деяния по угону автомобиля, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Синчук А.Д. в этот день завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без разрешения на это его владельца.

Также, вопреки доводам защиты, обстоятельства применения Синчуком А.Д. отвертки в качестве оружия при совершении указанных деяний, достоверно установлены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение, и не обнаружение ее в ходе предварительного расследования не исключает ее применение последним и не влияет на изложенную квалификацию его действий.

При назначении подсудимому Синчуку А.Д. наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против свободы личности (п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ), отнесенного к категории средней тяжести, и против собственности (ч. 4 ст. 166 УК РФ), отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности самого подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Синчука А.Д., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему предусмотренное санкциями наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Синчуку А.Д. отбывание наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в ее пользу имущественного вреда в размере 8200 рублей, хотя и выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в тоже время являются расходами потерпевшей на консультации психолога по восстановлению ее психоэмоциального состояния в связи с его повреждением совершенными непосредственно Синчуком А.Д. преступлениями в отношении нее, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей данными преступлениями.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Синчука А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Синчуку А.Д. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Синчука А.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Синчуку А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Синчука А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с Синчука А.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 8200 (восемь тысяч двести) рублей, в счет компенсации морального вреда – 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписями, фотоизображения и записку, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак К297АТ82, и мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий