Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2024 ~ М-1021/2024 от 13.03.2024

УИД № 61RS0004-01-2024-001977-28

Дело № 2-2210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концерн «Покровский» к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, третьи лица: ФИО2, ТУ Росимущества в Ростовской области, Генеральная прокуратура РФ об оспаривании действий нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концерн «Покровский» обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 об оспаривании действий нотариуса, в обоснование указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 было выдано ФИО2 ФИО4 о праве на наследство по закону на бланке 61АA7442698 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре нотариуса за №. Истец полагает, что действия нотариуса являются незаконными в части наследства, состоящего из права требования наследника ФИО3 - ФИО2 денежных средств: 1) по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 36500000 рублей, проценты в размере 1640465,75 рублей; 2) по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 36720000 рублей, проценты в размере 956229,06 рублей, заключенными между ИП ФИО3 и ООО «Концерн «Покровский». В Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № А 53-35166\2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2019 года в размере 29870000 рублей, процентов за пользование суммой займа, рассчитанные по состоянию на 31.01.2023 года в размере 6562175,42 рублей, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 31.01.2023 года в размере 3240076,65 рублей, всего 39672252,07 рублей; процентов по договору займа от 14 июня 2019 года в размере 1640465,75 рублей, рассчитанных по состоянию на 17.09.2020 года, процентов в размере 1008743,43 рублей, рассчитанных за период с 18.09.2020 года по 16.02.2021 года, договорной неустойки в размере 51989,73 рублей, всего 2701198,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18333 рублей (в уточненной редакции). Исковые требования ФИО2 основаны в том числе на свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, обращены в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО «Концерн «Покровский». Решение обращено к немедленному исполнению. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Концерн «Покровский» с ДД.ММ.ГГГГ участником общества с размером доли 100% является Российская Федерация; лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Лабинский». Предъявлением исковых требований к ООО «Концерн «Покровский» о взыскании денежных средств в рамках дела № №, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, ФИО2 подтвердил свое право на наследство. Нотариус ФИО1 не проверила законность сделок, совершенных наследодателем а именно: не проверила наличие первичных платежных документов по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону лишь на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концерн «Покровский» и ИП ФИО3 Нотариус ФИО1 во исполнение требований закона не запросила у ФИО2 или в банке первичные документы, которые бы подтвердили предоставление займов. Договоры же и акты сверок к числу таковых не относятся. Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. Таким образом, для доказательств реальности заемных отношений между ФИО3 и ООО «Концерн «Покровский» нотариус обязана была запросить у наследника ФИО2, в банке первичные документы, а именно платежные поручения, банковские справки о подтверждении платежа, отражающие перечисление денежных средств от ФИО3 к истцу по настоящему иску, а также банковские выписки по счету ООО «Концерн «Покровский». Отсутствие же в наследственном деле надлежащей первичной документации, обнаруженной истцом в рамках арбитражного дела № А №, свидетельствует о незаконности действий нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении: 1) договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 36500000 рублей, проценты в размере 1640465,75 рублей; 2) договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 36720000 рублей, проценты в размере 956229,06 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать действия нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, выдавшей ФИО4 о праве на наследство по закону бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса за № незаконными в части наследства, состоящего из права требования ФИО2 денежных средств: 1) по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 36500000 рублей, проценты в размере 1640465,75 рублей; 2) по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 36720000 рублей, проценты в размере 956229,06 рублей, заключенными между ИП ФИО3 и ООО «Концерн «Покровский».

Представитель истца ООО «Концерн «Покровский» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области – ФИО11, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным, совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В судебном заседании установлено, что нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Наследником умершей является ее сын – ФИО2 (л.д. 56-58).

В состав наследственной массы, в числе прочего имущества, наследником были включены права требования на денежные средства по договорам займа от 14.06.2019 года (л.д. 59) и от 25.07.2019 года (л.д. 60).

В качестве подтверждения договора займа нотариусу были представлены договоры займа, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Концерн «Покровский». Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ООО «Концерн «Покровский» в лице директора ФИО12 взял долг у ИП ФИО3 36500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Концерн «Покровский» в лице директора ФИО12 взял в долг у ИП ФИО3 36720000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственном деле также имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Концерн «Покровский» и ИП ФИО3 по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д. 61), а также справка ООО «Концерн «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которой ООО «Концерн «Покровский» в лице директора ФИО12 признает кредиторскую задолженность по контрагенту ФИО3 по вышеназванным договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 было выдано ФИО2 ФИО4 о праве на наследство по закону на бланке 61АA7442698 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре нотариуса за № (л.д. 63-64).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, обращены в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО «Концерн «Покровский».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2024 года в отношении ООО «Концерн «Покровский», с 16.01.2024 года участником общества с размером доли 100% является Российская Федерация; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Лабинский» (ИНН 2314017030).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области (дело А 53-35166\2022) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2019 года в размере 29870000 рублей, процентов за пользование суммой займа, рассчитанных по состоянию на 31.01.2023 года в размере 6562175,42 рублей, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 31.01.2023 года в размере 3240076,65 рублей, всего 39672252,07 рублей; процентов по договору займа от 14 июня 2019 года в размере 1640465,75 рублей, рассчитанных по состоянию на 17.09.2020 года, процентов в размере 1008743,43 рублей, рассчитанных за период с 18.09.2020 года по 16.02.2021 года, договорной неустойки в размере 51989,73 рублей, всего 2701198,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18333 рублей.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Судом установлено, а также подтверждено письменными возражениями нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, что в качестве подтверждения договора займа нотариусу были представлены договоры займа, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Концерн «Покровский» и ИП ФИО3 по состоянию с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, подписанный сторонами, а также справка ООО «Концерн «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие задолженности. Акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством наличия задолженности не является. Кроме того, справка ООО «Концерн «Покровский» от 03.08.2020 года по образовавшейся задолженности таким доказательством не является, так как составлена в одностороннем порядке и не является первичным бухгалтерским документом.

Одновременно, согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в рамках дела А 53-35166\2022 в порядке ст. 51, 81 АПК РФ, в ЕИС Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках), связанных с предоставлением ИП ФИО3 займов ООО «Концерн «Покровский».

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нотариусом ФИО1 для доказательств реальности заемных отношений между ФИО3 и ООО «Концерн «Покровский» не были запрошены первичные документы, а именно платежные поручения, банковские справки о подтверждении платежа, отражающие перечисление денежных средств от ФИО3 к истцу по настоящему иску, а также банковские выписки по счету ООО «Концерн «Покровский».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение приведенных положений закона при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 61АA7442698 от 17.09.2020 года не установлена юридически значимая информация, не проверена законность сделки путем запроса первичных документом, подтверждающих факт заключения договора займа (передачи денежных средств).

Учитывая установленные судом обстоятельства, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО4 о праве на наследство по закону бланк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, в части наследства, состоящего из права требования ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг в размере 36500000 рублей, проценты в размере 1640465,75 рублей), по договору займа от 25.07.2019 года (основной долг в размере 36720000 рублей, проценты в размере 956229,06 рублей), заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Концерн «Покровский», не может быть признано законным.

В этой связи исковые требования ООО «Концерн «Покровский» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концерн «Покровский» удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, выдавшей свидетельство о праве на наследство по закону бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, в части наследства, состоящего из права требования ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг в размере 36500000 рублей, проценты в размере 1640465,75 рублей), по договору займа от 25.07.2019 года (основной долг в размере 36720000 рублей, проценты в размере 956229,06 рублей), заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Концерн «Покровский».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья