Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3045/2023 от 07.02.2023

Судья Маркелова М.О. дело 33-3045/2023

2-793/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО СЗ «Шард» о обязании внести изменения в проект, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Сельковой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 31.10.2022 г. с учетом дополнительного решения от 28.11.2022 г., которыми постановлено:

« Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» (ОГРН 1026303505205) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 34 000 рублей, расходы за экспертное исследование в размере 13 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» (ОГРН 1026303505205) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 820 рублей.»

«Взыскать с ООО СЗ «Шард» (ОГРН 1026303505205) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовые расходы в сумме 266,34 руб.

В удовлетворении требований Сельковой Т.В. о возмещении за счет ООО СЗ « Шард» расходов по оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 5000 руб. отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Сельковой Т.В., возражения представителя ООО СЗ «Шард» Усачевой Л.Г.

УСТАНОВИЛА:

Селькова Т.В., Сельков В.Ю. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, штрафных санкций.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной <адрес>, площадью 72,26 кв.м, расположенной на 16 этаже. Цена договора составила 2 637 490 рублей. Истцы исполнили свои обязательства по указанному договору и полностью произвели оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи передал объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, площадью 71,90 кв.м, расположенную на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>.

В пункте 3 акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что система вентиляции в квартире работает нормально, претензий нет. В процессе эксплуатации квартиры выявился скрытый существенный недостаток, а именно, воздух из вентиляции дует в квартиру, а не вытягивается из квартиры через вентиляцию (обратная тяга). В связи с указанным, воздух с технического этажа (с неприятными запахами) попадает в квартиру истцом. Сырость и запахи не выходят через вентиляционный канал квартиры истцов. Истцам постоянно приходится держать открытыми окна в жилом помещении, даже в зимний период времени. Полноценный воздухообмен в квартире отсутствует. Указанное негативно влияет на здоровье людей, проживающих в квартире. Из-за сырости в туалетной и ванной комнатах появились чешуйницы. Причина появления вредителей в квартире – влажность, превышающая норму.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ предъявили ответчику требование об обеспечении надлежащего функционирования системы естественной вентиляции, со сроком устранения недостатка в течение одного месяца. Указанное требование предъявлено истцами в течение гарантийного срока.

ООО СЗ «Шард» ответ на претензию дан с нарушениями требований статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В ответе на претензию ответчиком истцам сообщено, что сотрудниками общества совместно с проектной организацией определяется правильность их работы, о результатах проверки и принятом решении будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ответа о правильности работы вентиляционных каналов (вх. №). Из ответа ООО СЗ «Шард» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на вышеуказанное заявление следовало, что в ходе осмотра квартиры установлено, что конструкции вентканалов выполнены в соответствии с проектом, отклонений не имеется, каналы чистые, что подтверждается актом 00031 от ДД.ММ.ГГГГ первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, составленным ООО ППР «Восход».

Однако истцы не присутствовали при проверке работы вентиляционных каналов, уведомлений о назначении проверки работы вентиляционных каналов в адрес истцов не поступало. Вентиляционные каналы не выполняют своих функций, из них дует ветер и источается неприятный запах. Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, содержащую требование об обеспечении надлежащего функционирования системы естественной вентиляции в течение одного месяца, ответчик не исполнил.

С целью определения соответствия вентиляции в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская Слобода, <адрес> действующим нормам и правилам, истцы обратились в экспертное учреждение. Так, согласно выводам экспертного исследования ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, вентиляция в квартире действующим нормам и правилам не соответствует.

Доказательствами того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес> построен с нарушениями технологического процесса, являются результаты экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства в Самарском районном суде <адрес> (гражданское дело №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО СЗ «Шард» с претензией, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов лопнул фильтр счетчика холодной воды, находящийся на гарантии, в результате чего были затоплены соседи снизу. Управляющая компания устранять аварию отказалась, так как фильтр счетчика находится на гарантии у застройщика. ДД.ММ.ГГГГ истцы самостоятельно купили фильтр и установили его путем привлечения нанятого мастера. Ответ на претензию от застройщика по указанному вопросу не поступал.

Истцы полагают, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ими в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку застройщиком не исполнены обязанности, установленные действующими законами. Нефункционирующая вентиляционная система является существенным недостатком товара, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, данный недостаток является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Бездействием ООО СЗ «Шард» истцам причинен моральный вред, так как все члены семьи, в том числе ребенок, постоянно вдыхали неприятный, с вредными примесями воздух, в квартиру из вентиляции поступал пониженный воздух. По вине ответчика семья истцов была вынуждена проживать в квартире в отсутствие воды (замена фильтра счетчика холодной воды застройщиком не была произведена).

Просили признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на основании уведомления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 2 637 490 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 356 157,74 рублей, расходы по экспертному исследованию в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, истцы исковые требования уточнили, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен монтаж подвесного воздуховода (предположительно из листов оцинкованной стали) на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес> который с помощью монтажной пены присоединен к вентиляционным шахтам <адрес>, расположенной по спорному адресу. Указанные работы ДД.ММ.ГГГГ проведены ответчиком без уведомления истцов, до проведения судебной экспертизы по делу, назначенной определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что в указанную дату на техническом этаже подрядная организация по просьбе некого Евгения занималась установкой вентиляции в <адрес>. Работы по монтажу подвесного воздуховода проводились на техническом этаже многоквартирного дома, вход на который всегда закрыт. Доступ к техническому этажу имеет управляющая организация – ООО «ЖЭУ-66». Из ответа ООО «ЖЭУ-66» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление истцов, следует, что управляющей компанией работы не проводились, соответствующий запрос направлен в ООО СЗ «Шард». Согласно ответу ООО СЗ «Шард» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «ЖЭУ-66», общество по заявлению ФИО2 в рамках гарантийных обязательств проводило обследование общедомового имущества и работы технического характера на техническом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода. В результате проведенных работ, вентиляция в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, стала выполнять свои функции, посторонний запах с технического этажа в квартиру истцов не поступает, но при ветреной погоде из металлических труб раздается сильный шум, г<адрес> просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Просят обязать ответчика ООО СЗ «Шард» внести изменения в проект 0003-15-ОВ «<адрес> «Волгарь» в <адрес> городского округа Самара 8 квартал 2В микрорайон. Многоквартирный жилой <адрес>. Отопление и вентиляция», касающиеся фактически выполненных работ по монтажу подвесного воздуха из листовой оцинкованной стали на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>. Взыскать с ответчика неустойку в размере 5 985 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 083 рубля, убытки в размере 13 000 рублей, оплаченные за составление экспертного исследования, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг экспертов в размере 82 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 266,34 рублей, расходы на оплату услуг специалиста (выход специалиста в судебное заседание) в размере 5 000 рублей.

Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Не соглашаясь с принятыми судебным актами, Селькова Т.В., Сельков В.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селькова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО СЗ «Шард» Усачева Л.Г. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между ООО «Шард» (застройщик) и Сельковой Т.В., Сельковым В.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон (по генплану), <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором – <адрес> (строительный номер), расположенную на 16 этаже, общей площадью по проекту 72,26 кв.м, из них площадь лоджий (балконов) 2,79 кв.м, жилая площадь 37,71 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – III квартал 2017 года.

Цена договора согласована сторонами и указана в пункте 3.1 договора– 2 637 490 рублей.

Оплата по договору произведена истцами в установленном договором порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 926 490 руб.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 4.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шард», в лице исполнительного директора ФИО10, ФИО2, ФИО1 подписан акт приема-передачи, из которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей площадью – 69,3 кв.м, жилой площадью – 37,6 кв.м, кроме того: площадью лоджий, балконов, террас веранд и хол. Кладовых (без коэф.) – 2,6 кв.м, расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес> (л.д. 38-39 т. 1).

Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации 63:01:0410007:7258-63/012/2018-1.

За время эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки вентиляционного канала <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в адрес ООО СЗ «Шард» с претензией (вх. №), указав, что в их квартире выявился существенный, скрытый недостаток (дефект), а именно, система вентиляции и дымоудаления не выполняет своих функций. Указанный недостаток является гарантийным случаем. При понижении температуры воздуха на улице замечено значительное похолодание в квартире, при условии всех закрытых окон. Просили ответчика обеспечить функционирование системы естественной вентиляции дома в течение месяца со дня получения претензии.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СЗ «Шард» сообщило истцам, что сотрудниками общества совместно с проектной организацией определяется правильность их работы. О результатах проверки и принятом решении будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО СЗ «Шард» с заявлением, в котором просили предоставить заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, утвержденный годовой отчет, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение за последний отчетный период.

В ответе на указанное выше заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СЗ «Шард» сообщило истцам, что в ходе осмотра квартиры установлено, что конструкции вентканалов выполнены в соответствии с проектом, отклонений не имеется, каналы чистые, что подтверждается актом 00031 от ДД.ММ.ГГГГ первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, составленного ООО ППР «Восход». Согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, для нормальной работы системы вентиляции квартиры и поддержания в помещениях допустимой влажности необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы, то есть необходимо периодически осуществлять проветривание помещений. Разъяснено, что для ознакомления с документацией, содержащей информацию о проекте строительства и застройщике необходимо обратиться в офис ООО СЗ «Шард» в рабочие часы и дни по предварительной записи по телефону.

По инициативе истца ФИО2 ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вентиляция в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес> действующим нормам и правилам не соответствует. В кухне и туалете, значение воздухообмена не соответствует установленным требованиям (п. 9.2 СП 54.13330.2016). Кроме того, в кухне зафиксировано наличие обратной тяги. Вентиляция в квартире не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, что является нарушением пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что ответчиком недостатки вентиляции в спорной квартире не были устранены, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

ООО СЗ «Шард», в обоснование возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, в материалы дела представлены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в том числе, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес> ; заключение Государственной инспекции строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ; акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей 00031 от ДД.ММ.ГГГГ ; инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства по адресу: бульвар Засамарская слобода, <адрес>, являющаяся Приложением № к акту приема-передачи объекта долевого строительства ; положительное заключение негосударственной экспертизы №, 2015 года, выполненное Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в отношении объекта капитального строительства по адресу: жилой район «Волгарь» в <адрес> городского округа Самара, 8 квартал, 2В микрорайон ; рабочая документация «Отопление и вентиляция» 0003-15-ОВ жилого района «Волгарь» в <адрес> городского округа Самара 8 квартал 2В микрорайон, многоквартирный жилой <адрес>.

По ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ система вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, соответствует проекту, строительным нормам и правилам. Недостатки в работе вентиляции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес> отсутствуют. Поскольку определено, что недостатки в работе вентиляции квартиры, отсутствуют, то исследование по вопросам №№ не производилось. Наличие перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес> не влияет на работу системы вентиляции в данной квартире.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 5 985 000 рублей.

При этом, согласно объяснениям эксперта ФИО11 в судебном заседании, обследование технического этажа дома им не производилось, поскольку этого не требовалось для ответа на поставленные вопросы, вентиляция в квартире истцов на момент осмотра была работоспособна.

Вместе с тем, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация на техническом этаже занималась установкой вентиляции в <адрес>. Собственник квартиры в известность поставлен не был.

Также представлены фотоматериалы с изображением установленных труб и фасада многоквартирного дома (л.д. 71-79 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «ЖЭУ-66» с заявлением о предоставлении информации по факту установки на вентканалах труб, проходящих сквозь стену на улицу (предоставление доступа на технический этаж, выполненные работы, информация об организации, выполнившей работы).

Согласно ответу управляющей компании ООО «ЖЭУ-66» на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, информация о проделанных работах и иной документации не предоставлялась. Будет направлен письменный запрос застройщику ООО СЗ «Шард».

Из ответа ООО СЗ «Шард», направленного в адрес ООО «ЖЭУ-66» ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что общество в рамках гарантийных обязательств проводило обследование общедомового имущества и работы технического характера на техническом этаже <адрес> по бульвару Засамарская слобода.

Согласно ответу директора ООО «ЖЭУ-66» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес> какие-либо работы не проводились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО СЗ «Шард» - ФИО9 подтверждено, что ответчиком выполнены работы по улучшению вентиляционных каналов на техническом этаже многоквартирного дома. Общая стоимость работ и затрат на материалы составила 34 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, в том числе: стоимость материалов – 16 000 рублей; стоимость работ – 18 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей; справка ИП ФИО12 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 34 000 рублей; коммерческое предложение ИП ФИО12 по изготовлению и монтажу вентиляционной шахты на техническом этаже в сумме 34 000 рублей, в том числе: стоимость материалов (пенофол, труба вентиляционная, фасонные изделия из оцинкованной стали) – 16 000 рублей; стоимость работ (монтаж, бурение отверстий, расходные материалы, транспортные расходы) – 18 000 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что поскольку улучшения в работе вентиляции в виде установки труб из оцинкованной стали на техническом этаже многоквартирного дома, выполненные ответчиком ООО СЗ «Шард» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до производства по делу судебной экспертизы, привели к устранению недостатков в работе вентиляции в <адрес>, установленных экспертным исследованием ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 895 от 24.02.2022, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более стоимости устранения недостатка, в размере 34 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого с учетом правил ст. 333 ГК РФ судом снижен до 3 000 рублей.

Также судом с ответчика взысканы расходы на проведение досудебного исследования в сумме 13 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь ст. 195,196 200, 725 ГК РФ, судом признаны необоснованными, поскольку спорный объект долевого строительства принят истцами по акту приема-передачи 02.02.2018, с претензией, содержащей сведения о выявленном недостатке в работе вентиляции квартиры истцы обратились к ответчику (застройщику) 07.03.2019, с этого момента и начал течь срок исковой давности. В суд с иском истцы обратились 04.03.2022, т.е. в пределах трех лет с момента заявления о недостатках.

Исковые требования истцов об обязании ООО СЗ «Шард» внести изменения в проект многоквартирного жилого дома, касающиеся фактически выполненных работ по монтажу подвесного воздуха из листовой оцинкованной стали на техническом этаже многоквартирного дома оставлены судом без удовлетворения, поскольку вопросы, касающиеся общедомового имущества в многоквартирном доме, подлежат разрешению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом отказано в возмещении истцам расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 82 500 руб., поскольку результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Сельковой Т.В., не подтвердили доводы истца о несоответствии системы вентиляции действующим нормам и правилам. Более того, судом в основу принятого по делу решения положено также экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 895 от 24.02.2022, составленное специалистом до обращения в суд с заявленными требованиями, расходы, за составление которого, возмещены истцам в полном объеме за счет ответчика в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Шард» в доход муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 рублей.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 266,34 руб.

Во взыскании расходов в размере 5 000 руб. на оплату вызова в судебное заседание специалиста судом отказано, поскольку данный вызов произведен исключительно по инициативе истца, вопрос о необходимости его вызова на обсуждение сторон не ставился.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с размером определенной судом неустойки, основанием к изменению решения суда являться не могут.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В данном случае стоимость расходов, необходимых для устранения выявленного недостатка составила 34 000 руб. период нарушения с 08.04.2019 по 26.04.2022 г. ( претензия об устранении недостатков получения ответчиком 07.03.2019г, срок истцами для устранения недостатков установлен в 30 дней).Расчетный размер неустойки составляет 379 100 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. ( в редакции от 30.09.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

.неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Соответственно указанная выше неустойка не подлежит взысканию за период с 29.03.2022 г. по 26.04.2022 г.

На период исполнения обязательства – 26.04.2022 г. действовала ключевая ставка в размере 17% годовых, на 25.02.2022 – 9,5% годовых.

Соответственно за период с 25.02.2022 г. по 29.03.2022 г. подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитывается, исходя из ставки в 9,5 % годовых, что составит 292,03 руб. ( 34 000 х 9,5 :100: 365 х 33дня)

За период с 08.04.2019 по 25.02.2022 г. размер неустойки составит 367 880 руб,( 34 000 руб.х1% х1082 дня), а всего расчетный размер неустойки составит 368 172,03 руб.( 367 880 руб+292,03 руб.)

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость устранения недостатков ( 34 000 руб), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, определенная судом в 34 000 руб., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Указанные обстоятельства относятся и к сумме штрафа, определенной судом ко взысканию с ответчика.

При этом вопреки доводам жалобы ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что нашло сове отражение и в протоколе судебного заседания от 27.10.2022 г.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, основанные на несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, отвечающей принципу разумности и справедливости, учитывающей характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела.

При этом вопрос определения размера указанной компенсации относится к компетенции суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку все обстоятельствам, имеющим значение, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Также обоснованно судом оставлены без удовлетворения требования истцов о внесении изменений в проект многоквартирного дома, поскольку решение данного вопроса затрагивает общее имущество МКД и относится к компетенции общего собрания собственников дома, которое такое решение не принимало.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возмещения истцам судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, изложенных как в решении, так и в дополнительном решении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).( п.1)

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).( п.5)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( п.11)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).( п.20)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).( п.21)

В данном случае при подаче первоначального иска истцами уплачена госпошлина в размере 21 083 руб., исходя из стоимости спорного жилого помещения.

Требования о расторжении договора и возврате стоимости спорной квартиры обоснованы не выполнением ответчиком требований истцов об устранении выявленных недостатков.

Такая возможность предусмотрена ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем впоследствии указанные требования не поддерживались истцами вследствие устранения ответчиком недостатков вентиляции в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.п. 22, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.( п.22)

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.( п.26)

Факт наличия недостатков вентиляции в спорной квартире, а также факт устранения данного недостатка ответчиком после предъявления иска, судом установлен.

Первоначальные требования судом необоснованными не признавались, в их удовлетворении не отказано.

Соответственно истцы вправе получить компенсацию данных расходов -21 083 руб.- за счет ответчика.

При этом разрешая вопрос в отношении госпошлины, суд руководствовался ст. 103 ГПК РФ, не подлежащей в данном случае применению, и взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 820 руб., в доход местного бюджета, в то время когда госпошлина истцами была оплачена, и подлежала возмещению им.

В возврате истцам уплаченной госпошлины из бюджета судом также определением от 05.12.2022 г. отказано со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом указанные расходы истцу не возмещены ни в каком объеме и ни по одному из оснований, что нельзя признать обоснованным, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, а понесенные истцом расходы по оплате госпошлины- компенсации в полном объеме за счет ответчика.

Необоснованным является и отказ суда в компенсации истцам расходов на проведение судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 19.04.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза для проверки доводов истцов о наличии в квартире недостатков вентиляции.

Оплата экспертизы возложена на истцов. Селькова Т.В. оплатила 82 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа определения стоимости» № 11696 от 11.07.2022 система вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, соответствует проекту, строительным нормам и правилам. Недостатки в работе вентиляции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес> отсутствуют.

Отказывая истцам в возмещении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд исходил из того, что результаты судебной экспертизы не подтвердили доводы истца о несоответствии системы вентиляции действующим нормам и правилам.

Вместе с тем, недостатки в работе вентиляции не выявлены судебным экспертом не потому, что они в принципе отсутствовали и требования истцов об их устранении являлись необоснованными, а потому, что в период рассмотрения дела, после назначения судебной экспертизы, ответчик данные недостатки устранил, что суд признал установленным фактом.

И результатами экспертизы фактически подтверждено то, что предпринятые ответчиком меры по устранению недостатка явились достаточными.

По итогам судебной экспертизы истец не поддерживала требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах несение указанных расходов со стороны истца было вынужденным и необходимым, результаты экспертизы не опровергли необоснованность требований истца, а соответственно должны быть компенсированы в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

То обстоятельство, что судом в основу принятого по делу решения положено также экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 895 от 24.02.2022, составленное специалистом до обращения в суд с заявленными требованиями, расходы, за составление которого, возмещены истцам в полном объеме за счет ответчика в сумме 13 000 рублей, не умаляет прав истца на возмещение иных понесенных ими по делу расходов.

Отказывая в компенсации истцу расходов на оплату вызова в судебное заседание специалиста ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», суд исходил из того, что данный вызов произведен исключительно по инициативе истца, вопрос о необходимости его вызова на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем, согласно протоколам судебного заседания от 12.08.2022 г. и 02.09.2022 г., истец заявил ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание и данное ходатайство судом дважды удовлетворено.( л.д. 93, 111)

Необходимость вызова данного специалиста в судебное заседание истец мотивировал тем, что он единственный, кто осматривал и квартиру истцов и техническое помещение, осуществлял фотосъемку этих помещений, где зафиксировано отсутствие каких-либо дополнительных конструкций в техпомещении. Судебный эксперт данное помещение не осматривал, и о его состоянии выводов не делал.. Ответчик ( согласно протоколам судебного заседания) отрицал проведение им каких-либо работ в данном помещении, в т.ч. по устройству выявленных конструкций. Для подтверждения факта того, что работы в техпомещении по устройству дополнительных конструкций, улучивших работу вентиляции в квартире истцов, выполнялись, и выполнялись именно в период рассмотрения дела в суде, истец и просил вызвать специалиста.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости в допросе специалиста, поскольку имеется судебная экспертиза, судом во внимание не приняты на том основании, что судебной экспертизу дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Соответственно допрос специалиста признан судом необходимым. Его пояснения из числа доказательств не исключены, не соответствующими обстоятельствам дела не признаны.

При таких обстоятельствах данные расходы истца также подлежали компенсации за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. ответчика по делу.

При этом, вопреки доводам ответчика, правила пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае не применяются в силу п.п. 21, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 08.11.2022 г. и дополнительное решение от 28.11.2022 г. отменить в части отказа истцам в компенсации судебных расходов, взыскании госпошлины с ООО СЗ « Шард» в доход местного бюджета, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «Шард» (ОГРН 1026303505205) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения судебных расходов, связанных с вызовом специалиста, 5 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 82 500 руб., в счет возмещения госпошлины 21 083 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: