Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-484/2019 от 20.09.2019

№

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. по иску ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» к Фоминой М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» к Фомине М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 14 000 рублей, а ответчик взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 346.750% годовых, а всего 19 320 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: 14 000 рублей – сумма основного долга, 28 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что ответчик обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнила, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Фоминой М.Ю. взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 14 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 809,66 рублей.

В остальной части иска отказано.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГ.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор займа между ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» и Фоминой М.Ю. заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в действие Федерального закона N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом в размере 28000 рублей (14000 x 2), что не превышает ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Однако, суд первой инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, взыскав размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5320 рублей в соответствии с п. 6 договора потребительского займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратила.

В соответствии с п. 2 договора, договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств и до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Срок возврата займа установлен договором до ДД.ММ.ГГ Ответчиком сумма займа по договору истцу до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 2.3 оферты на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (346.750% годовых), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу включительно.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа в размере 28 000 рублей подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 14000 рублей, процентов за пользование займом в размере 28000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.» Учитывая, что апелляционная жалоба ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с Фоминой М.Ю. в пользу ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» расходы по госпошлине в сумме 1460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 07.05.2019г. по иску ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» к Фоминой М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отменить, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фоминой М. Ю. в пользу ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 42 000 рублей: сумму основного долга в размере 14 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 28 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            М.В. Шкаленкова