Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7914/2023 ~ М-1656/2023 от 22.02.2023

копия

дело № 2-7914/2023

уид 24RS0048-01-2023-002136-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой Д.А., Усманова С.В. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Усманова Д.А., Усманов С.В. первоначально обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 197 976 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1979 рублей 76 копеек до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на доверенность в размере 2 800 рублей, на отправку претензии в размере 284 рубля 14 копеек, на отправку искового заявления в размере 275 рублей 74 копейки, штрафа; в пользу Усмановой Д.А. расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес> <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебного заключения экспертов стоимость устранения строительных недостатков составляет 197 976 рублей. 10.02.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2023 по 21.02.2023 в размере 1 979 рублей 76 копеек и до фактического исполнения обязательств. Также считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей. Кроме того, истцы понесли судебные расходы.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 139 752 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 139 752 рубля по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходов на доверенность в размере 2 800 рублей, на отправку претензии в размере 284 рубля 14 копеек, на отправку искового заявления в размере 275 рублей 74 копейки, штрафа; в пользу Усмановой Д.А. расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д.203).

Истцы, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Каплеева Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поясняла, что судебную экспертизу не оспаривает. Считает, что неустойка до 01.07.2023 не подлежит взысканию в связи с мораторием. Кроме того, к размеру неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 5 000 рублей. Штраф считает, что не подлежит взысканию, в связи с мораторием. Судебные расходы просила снизить до разумных пределов и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 14.12.2021 ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и Усмановым С.В., Усмановой Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве №№01 на <адрес>, <адрес>, в жилом <адрес>, строение №, инженерное обеспечение (адрес строительный) (л.д.8-13).

По акту приема-передачи от 09.03.2022 ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передало, а Усманов С.В., Усманова Д.А. приняли, <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.14).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами 19.04.2022 (л.д.15-16).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» стоимость устранения недостатков составляет 197 976 рублей (л.д.17-28).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КрайОценка» №24/2022/2023 от 13.06.2023 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации СТО 73998271-0001-2018. С учетом требований рабочей документации, требований договора долевого участия в строительстве №№ от 14.12.2021, п.4.3 и стандарта организации СТО 73998271-0001-2018 стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 139 752 рубля (л.д.122-159).

Сторона ответчика просила взывать в суд эксперта, для разъяснения о применении дополнительного коэффициента при разборке, демонтажа и об итоговой сумме по локальному сметному расчету.

Судом удовлетворено ходатайство, экспертом предоставлены письменные пояснения с уточненным локальным сметным расчетом, согласно которого, в локальный сметный расчет внесены изменения, а именно исключены дополнительные коэффициенты 1,15 к оплате труда рабочих, и 1,25 к стоимости эксплуатации машин и механизмов, оплате труда машинистов – на разборку (демонтаж) строительной конструкций, и итоговая стоимость составила 139 420 рублей 80 копеек (л.д.195-201). На вызове эксперта сторона ответчика не настаивала.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов с уточнеием ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, инструкцией, договором долевого участия, СТО ответчика. Также эксперты проводили осмотр квартиры истца. Указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, в связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в размере 139 420 рублей 80 копеек в равных долях в размере 69 710 рублей 40 копеек.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

10.02.2023 ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения (л.д.29-32).

Истцы просят взыскать неустойку за период с учетом уточнений за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере 191 460 рублей 24 копейки и с даты, вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 подлежит взысканию с ответчика в размере 192 400 рублей 70 копеек (139 420 руб. 80 коп. х 1% х 138 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцами суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 36 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 18 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению с 16.11.2023.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 рублей, в равных долях.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 г. N 46-КГ21-15-К6, а также в Обзоре ВС РФ за 2 квартал 2023 года.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия истцов была направлена ответчику 02.02.2023 года, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. За досудебную экспертизу истец Усманова Д.А. уплатила 35 000 рублей (л.д.35). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, с учетом мнения стороны ответчика, подлежат снижению до 20 000 рублей.

Также истцы просят взыскать почтовые расходы 284 рубля 14 копеек за отправку претензии (л.д.31), 275 рублей 74 копейки за отправку искового заявлении (л.д.38). Так как досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, то расходы в размере 284 рубля 14 копеек не подлежат удовлетворения. Почтовые расходы в размере 275 рублей 74 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 137 рублей 87 копеек.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «КрайОценка» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 44 000 рублей (л.д.119,121), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №24/2022/2023 от 13.06.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» с ответчика в размере 44 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец Усманова Д.А. 28.07.2022 заключила с ФИО8 договор возмездного оказания юридических услуг №№ на оказание юридических услуг. По данному договору истец Усманова Д.А. уплатила услуги в размере 25 000 рублей (л.д.33-34).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, то, что представители истцов не участвовали в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца Усмановой Д.А. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истцы 25.01.2023 выдали ФИО9, ФИО10, ФИО11 доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатили 2 800 рублей (л.д.36). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истцов о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению, в равных долях по 1 400 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Усмановой Д.А. составляет 28 537 рублей 87 копеек из расчета (20 000 руб.+ 137 руб. 87 коп. + 7 000 руб. + 1 400 руб.), Усманова С.В. в размере 1 537 рублей 87 копеек (137 руб. 87 коп. +1 400 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить пропорцию к удовлетворенным судебным расходам, но так как исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 99,80 процентов, то суд считает возможным в данном случае не применять пропорцию к взысканным судебным расходам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 008 рублей 45 копеек (из них 4 708 руб. 42 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова С.В., Усмановой Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН: 2452033982) в пользу Усмановой Д.А. (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69 710 рублей 40 копеек, неустойку в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 28 537 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН: 2452033982) в пользу Усманова С.В. (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69 710 рублей 40 копеек, неустойку в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 1 537 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН: 2452033982) в пользу Усмановой Д.А. (<данные изъяты>), Усманова С.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% с 16.11.2023 по день фактичного исполнения решения суда на сумму 139 420 рублей 80 копеек с учетом произведенных выплат.

В удовлетворении остальных требований Усмановой Д.А., Усманову С.В. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН: 2452033982) пользу ООО «КрайОценка» (ИНН2465150161) расходы на экспертизу в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН: 2452033982) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 008 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.11.2023