Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2022 ~ М-3974/2022 от 05.09.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л. Лучинина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фроликова Д.О. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец, Фроликова Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Заломи на О.В., управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер М ..., который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, совершил поворот со средней полосы, в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга государственный регистрационный номер Р .... 23.12.2021    года заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 23.12.2021    года страховщиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 27.01.2021    организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.01.2022    года АО «АльфаСтрахование» самовольно без согласия заявителя произвело выплату страхового возмещения в размере 116 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением страховщика Фроликов Д.О. обратился к независимому эксперту ИП Шандырову В.Ф., уведомив страховщика о дне осмотра телеграммой. Независимым экспертом был составлен акт осмотра на основании которого были взяты цены на запчасти с сайта РСА, согласно которых стоимость страхового возмещения была сильно занижена. Основываясь на этом Фроликов Д.О. 03.02.2022 года направил в адрес страховщика претензию по предмету спора. Которая осталась без удовлетворения. После чего 30.03.2022 года Фроликов Д.О. обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения. Считает отказ в рассмотрении не законным поскольку к обращению были приложены все документы в том числе и генеральная доверенность в которой четко определены полномочия Фроликова Д.О., а именно в рамках доверенности истец наделён правом быть представителем собственника автомобили при обращении к органам государственной власти, организациям и учреждениям РФ, вести от имени собственника все дела во всех судебных учреждениях. Таким образом, считаем, что страховщик незаконно не исполнил своих обязательств по страховому возмещению ущерба, причинив заявителю ущерб в размере 283 500 рублен. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 283 500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день прострочки, начиная с 23.01.2022 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец Фроликов Д.О. на судебные заседания не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства по делу или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в заявленном объеме, при этом страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 116500 руб.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В силу положений ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 1209 ГК РФ предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым данного пункта, применяются и к форме доверенности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 вследствие действий Заломина О.В., управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер М ... который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, совершил поворот со средней полосы, в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга государственный регистрационный номер Р ..., под управлением Гинатуллина А.Р.

Из административного материала следует, что в совершенно ДТП усматривается вина водителя Шевроле Ланос Заломина О.В., допустившего нарушение п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, в результате чего произошло столкновение), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный номер Р 546 ТР АВН, не застрахован, данное транспортное средство принадлежит Гамгия А.Ш.

Истец на время рассматриваемого ДТП не являлся собственником автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный номер Р 546 ТР АВН, а владел им лишь на основании доверенности ... от 29.11.2021 г., выданной ему на срок три года собственником данного транспортного средства – Гамгия А.Ш., проживающим в Республике Абхазия (суду представлена копия такой доверенности, удостоверенной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы ... (л.д.13).

30.03.2022 года Финансовым уполномоченным Климовым В.В. ... ответ на обращение Фроликова Д.О. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку оно не соответствует положениям Закона №123-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализ данных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела указывает на то, что истец, не являясь собственником указанного автомобиля Ниссан Фуга, а владея им на законном основании - на основании доверенности, имеет право на вещную защиту, то есть на виндикационный и негаторный иски.

Однако в данном случае имеют место деликтные правоотношения (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); указанная вещь - автомобиль на время ДТП принадлежал на праве собственности не Фроликову Д.О., а иному лицу. При таком положении ущерб как таковой был причинен не истцу, а собственнику такого транспортного средства.

В указанной выше доверенности от 29.11.2021 г. собственник данного транспортного средства – Гамгия А.Ш. уполномочил Фроликова Д.О. в отношении данного транспортного средства быть его представителем и осуществлять определенные действия от его имени, в частности с правом получения присужденного ему (Гамгия А.Ш.) имущества или денежных средств по ДТП.

Тем самым, данная доверенность не предоставляет истцу возможности от своего имени получать денежные средства за ущерб, причиненный в результате повреждения данного автомобиля в результате ДТП.

При таком положении Фроликов Д.О. не имеет права требовать возмещения ущерба в свою пользу, его иск к названным ответчикам не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении неустойки, морального вреда, штрафа, суд учитывает вышеизложенное, отклоняет все заявленные требования как производные от основного.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроликова Д.О. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...