Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-3580/2022                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику Половодовой О.И. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к ответчику Половодовой О.И. с иском о взыскании задолженности по договору в размере 103 289 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 78 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» указало, что на основании кредитного договора от 20 августа 2013 года № 11018792058 Половодова О.И. получила кредит в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>». В силу данного договора Половодова О.И. обязалась возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом, уплатить штрафы. Половодова О.И. не исполнила обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Половодовой О.И. возникла задолженность в размере 143 438 рублей 58 копеек по состоянию на 08 октября 2019 года. На основании договора уступки прав требования от 08 октября 2019 года № rk-041019/1627 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Половодовой О.И. Должник Половодова О.И. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. После уступки прав Половодова О.И. уплатила денежную сумму в размере 40 149 рублей 57 копеек в счёт погашения задолженности. Взыскиваемая задолженность в размере 103289 рублей 01 копейки состоит из основного долга в размере 10 731 рубля 68 копеек, неуплаченного штрафа в размере 92 557 рублей 33 копеек.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Половодова О.И. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>. Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту жительства, сообщённому кредитору при совершении кредитного договора, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-312/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Половодовой О.И. задолженности, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» является действующим юридическим лицом, что следует из Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-54).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменного договора от 20 августа 2013 года № 11018792058, графика платежей следует, что Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Банк) предоставляет Половодовой О.И. (Клиенту) кредит по тарифному плану «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами на следующих условиях:

внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, полной стоимости кредита в размере 34,34 процентов годовых; срока пользования заёмными средствами в течение 1378 дней (по 29 мая 2017 года); осуществления возвращения кредита и внесение платы за пользование им посредством внесения ежемесячного платежа в размере 1 680 рублей 34 копеек не позднее 28 – 30 числа каждого месяца (в соответствии с графиком платежей), в период с 28 сентября 2013 года по 29 мая 2017 года; уплаты неустойки в размере 0,9 процентов за каждый день просрочки от просроченной части кредита; права Банка осуществить уступку прав по кредитному договору третьим лицам (л.д.8-10, 20-31).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» исполнило обязательство по выдаче Половодовой О.И. кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением о выдаче денежной суммы, заявлением о страховании, договором страхования, выпиской по лицевому счёту (л.д.13-14, 19).

Ответчик Половодова О.И. не оспаривала факт подписания кредитного договора от 20 августа 2013 года № 11018792058 и графика платежей, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифами; факт получения суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и использования его для удовлетворения собственных нужд.

Суд считает, что подписание кредитного договора и графика платежей свидетельствует о согласии Заёмщика с условиями предоставления и возвращения кредита; информированности о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита, то есть о наличии у Заёмщика осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Половодовой О.И. заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условий условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифах) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

При таком положении, у Половодовой О.И. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 08 октября 2019 года задолженность Заёмщика по кредитному договору от 20 августа 2013 года № 11018792058 составила 143 438 рублей 58 копеек (л.д.17).

Ответчик Половодова О.И. не представила документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20 августа 2013 года № 11018792058.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) (цессии) от 04 октября 2019 года № rk-041019/1627, совершённого в письменной форме, и акта приёма – передачи прав от 08 октября 2019 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к Половодовой О.И об уплате денежной суммы в размере 143438 рублей 58 копеек: суммы основного долга в размере 31 887 рублей 85 копеек, процентов в размере 10 340 рублей 45 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 8 652 рублей 95 копеек, начисленного штрафа в размере 92 557 рублей 33 копеек по кредитному договору от 20 августа 2013 года № 11018792058 (л.д.36-41).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» уведомляло Половодову О.И. состоявшейся уступке прав требования по договору, что следует из соответствующего уведомления (л.д.32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд полагает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, не нарушает права должника Половодовой О.И., так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пункте 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора.

При таком положении, к новому кредитору перешло право требования от должника Половодовой О.И. уплаты задолженности по договору в размере 143 438 рублей 58 копеек.

Ответчик Половодова О.И. не представила документы, подтверждающие погашение указанной задолженности полностью.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми Пермского края от 26 января 2022 года отменён судебный приказ № 2-312/2020 от 06 марта 2020 года о взыскании с Половодовой О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.34, дело № 2-312/2020).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вправе требовать взыскания задолженности в порядке искового производства.

Из содержания иска, расчёта задолженности, справок следует, что после состоявшейся уступки права требования должник Половодова О.И. уплатила денежную сумму в размере 40 149 рублей 57 копеек в период с 22 января 2021 года по 27 октября 2021 года в счёт погашения задолженности; остаток задолженности составляет 103 289 рублей 01 копейку, в том числе: сумма основного долга в размере 10 731 рубль 68 копеек, сумма начисленного штрафа в размере 92 557 рублей 33 копеек (л.д.5, 17-18).

Ответчик Половодова О.И. не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, выразившиеся в нарушении сроков исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из расчёта задолженности, условий кредитного договора следует, что размер взыскиваемой неустойки по договору составляет 92 557 рублей 33 копеек, величина неустойки определена в размере 0,9 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 328,5 процентов в год, неустойка начислялась за период с 28 апреля 2015 года по 07 октября 2019 года.

Указанная величина неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 28 апреля 2015 года (первый день начисления неустойки) по 07 октября 2017 года (последний день начисления неустойки); размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой кредита.

Общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 92 557 рублей 33 копеек, является явно несоразмерным, нарушающим права Заёмщика, взыскание штрафных санкций в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку размер неустойки, установленный договором превышает максимальный размер, установленный законом, в 16,425 раз (0,9 % х 365 дней / 20 %).

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить общий размер неустойки на 85 %, то есть до 13 883рублей 60коп., что составляет 15% от общей суммы долга по неустойке (92 557 рублей 33 коп. х 15% ).

Суд полагает, что снижение размера неустойки на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Определенный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) в общем размере 13 883рублей 60коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 615 рублей 28 коп. (основной долг в размере 10731 рубль 68 коп., штраф (неустойка) в размере 13 883рублей 60коп.).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 103 289 рублей 01 копейки уплачивается государственная пошлина в размере 3 265 рублей 78 копеек (3200 рублей плюс два процента суммы, превышающей 100000 рублей).

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» уплатило государственную пошлину в размере 3 265 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7).

При уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из предположения о полном удовлетворении исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Половодовой О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежную сумму в размере 24 615 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 78 коп.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3580/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0002-01-2022-004041-71