Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2023 (2-5918/2022;) ~ М-5845/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-745/2023

УИД- 22RS0065-02-2022-007091-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца Киселевой Л.Л., ее представителя Выдриной Н.В.,

ответчика Киселева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Людмилы Леонидовны к Киселеву Евгению Павловичу о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец Киселева Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву Е.П., в котором просила взыскать с Киселевой Л.Л. в пользу Киселева Е.П. компенсацию вы размере рыночной стоимости 4/25 долей в праве собственности на квартиру № 13 дома № 235Б по улице Антона Петрова в г. Барнауле; с выплатой компенсации право собственности Киселева Е.П. на 4/25 доли в праве собственности на данную квартиру прекратить; признать право собственности на 4/25 долей в праве собственности на квартиру за Киселевой Л.Л.

В обоснование иска указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.07.1993, от брака имеют двух детей, одна из которых в настоящее время является несовершеннолетней. 07.08.2020 брак между сторонами прекращен.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.03.2022 произведен раздел имущества между супругами, переданы в собственность Киселева Евгения Павлович: 3/4 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 254-230; 4/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 235б-13; автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, регистрационный номер Е302УХ22; передана в собственность Киселевой Людмиле Леонидовне: 21/25 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 235б-13.

1/4 доля в праве собственности на квартиру № 230 дома№ 254 по ул. А. Петрова принадлежит несовершеннолетней Киселевой А.Е., которая данной долей не пользуется, не проживает в квартире, поскольку фактически проживает с матерью по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 235Б-13.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, в сложившихся условиях совместное проживание бывших супругов в одной квартире объективно невозможно, ответчик создает нетерпимые условия, позволяет рукоприкладство, в том числе в присутствии ребенка.

Доля ответчика не может быть ему выделена реально, в связи с чем ему должны быть выплачена компенсация в размере рыночной стоимости принадлежащей ему доли.

Квартира по адресу г. Барнаул, ул. А. Петрова, 254-230, в которой ответчик является собственником, в настоящее время освобождена, ответчик может переехать в указанную квартиру. Поэтому, ответчику должна быть выплачена денежная компенсация в размере рыночной стоимости принадлежащей ему 4/25 доли в праве собственности на квартиру №13 в доме №235Б по ул. Антона Петрова в г.Барнауле путем взыскания с истца независимо от согласия ответчика.

Истец Киселева Л.Л., ее представитель Выдрина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что в настоящее время ответчик выехал из спорной квартиры и проживает в квартире по ул. А. Петрова, 254-230. Истец и их несовершеннолетняя дочь сторон проживают в спорной квартире. Ранее указывали, что между истцом и ответчик сложились неприязненные, конфликтные отношения, ответчик курит в квартире, пьет, оскорбляет истца, пытался душить, ругается с дочерью, совместное проживание невозможно. Поскольку доля ответчика является незначительной, он имеет другое жилье для проживания, полагали возможным выкупить его долю в квартире в размере 217 951 рублей с учетом проведения судебной экспертизы.

Ответчик Киселев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно проживает в другой квартире. Ранее пояснял, что он с бывшей супругой не конфликтует, не отрицал, что курит в квартире, но либо на балконе, либо в туалете, истца душить не пытался. Не согласился со стоимостью квартиры, указанной в заключении эксперта, также указал, что намерен подарить свою долю в квартире старшей дочери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Киселев Е.П. и Киселева Л.Л. состояли в зарегистрированном браке с 24.07.1993 по 07.08.2020, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 06.07.2020 (л.д.13).

Брачные отношения между супругами прекращены, данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 марта 2022 года по делу 2-315/2022 исковые требования Киселевой Людмилы Леонидовны к Киселеву Евгению Павловичу, Киселевой Анастасии Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество супругов

Передать в собственность Киселева Евгения Павлович:

3/4 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 254-230, стоимостью 3 016 840 рублей;

4/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 235б-13, стоимостью 922 080 рублей;

автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, регистрационный номер Е302УХ22, стоимостью 869 000 рублей;

Передать в собственность Киселевой Людмиле Леонидовне:

21/25 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 235б-13;

Взыскать с Киселева Евгения Павлович в пользу Киселевой Людмилы Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.06.2022 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Киселевой Людмилы Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой Анастасии Евгеньевны, ответчика Киселевой Анастасии Евгеньевны без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2022.

Согласно выписке из ЕГРН, на дату подачи искового заявления собственниками квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д.235Б-13 являются Киселев Е.П. - 4/25 доли; Киселева Л.Л. - 21/25 доли (л.д.32-33).

Согласно выписке из ЕГРН, Киселеву Е.П. помимо имевшегося права собственности на 4/25 доли в спорной квартире, принадлежит 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. А.Петрова, 254-230 (л.д.30-31).

Киселев Е.П. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д.235Б-13, что следует из информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай (л.д.34).

Кроме того, в квартире по адресу: г.Барнаул, ул. А.Петрова, 235Б-13 зарегистрированы и проживают истец Киселева Л.Л. и несовершеннолетняя дочь сторон Киселева А.Е. (л.д.14).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Стороны являются сособственниками квартиры, имеют право в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено при рассмотрении дела из пояснений истца и не оспаривается ответчиком Киселевым Е.П., в спорном жилом помещении проживает истец и несовершеннолетняя дочь Киселева А.Е., Киселев Е.П. не проживает по указанному адресу с декабря 2022 г.

Общая площадь спорной квартиры составляет 64,6 кв.м, жилая площадь составляет 43,40 кв.м. (л.д.5), соответственно на долю Киселева Е.П. приходится 10,34 кв.м общей площади спорной квартиры и 6,94 кв.м жилой площади.

Таким образом, в указанной квартире отсутствует жилая комната, площадь которой соответствует размеру принадлежащей ответчику доли.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик Киселев Е.П. пояснил, что имеет интерес к принадлежащей ему в квартире доли, намерен подарить ее старшей дочери.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно указывал КС РФ, применяя положения п.4 ст.252 ГК РФ, суд должен в каждом конкретном случае учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствоваться общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение является квартирой в многоквартирном жилом доме, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, поскольку образование обособленных объектов в данном конкретном случае не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, стороны являются бывшими супругами, то есть не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, что в том числе явствует из их процессуального поведения в ходе рассмотрения дела. Само по себе высказывание ответчиком о заинтересованности в использовании квартиры не является доказательством наличия у него фактического существенного интереса. При этом, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в котором в настоящее время проживает, кроме того, ответчик не намерен использовать спорную квартиру для проживания, указав, что намерен ее подарить старшей дочери, либо продать.

Таким образом, стороны не являются членами одной семьи, совместно не проживают, между ними сложились неприязненные отношения, спорное помещение не используется ответчиком в качестве постоянного места жительства, доля ответчика в праве собственности является незначительной (6,94 кв.м жилой площади), изолированное помещение соответствующего его доле выделено быть не может.

Об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащей ответчику доли свидетельствует поведение Киселева Е.П., который, зарегистрировав свое право собственности на 4/25 доли, выселился из спорной квартиры, потеряв интерес в проживании в спорной квартире.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор является исключительным случаем, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости доли ответчика в спорной квартире, в том числе с учетом проживающих там лиц.

Согласно заключению эксперта №10С/23 от 06.02.2023 рыночная стоимость 4/25 долей на квартиру №13 дома №235Б по ул.Антона Петрова в г.Барнауле, принадлежащей Киселеву Е.П. с учетом технического состояния на момент проведения исследования составила 786 093 рублей. Рыночная стоимость 4/25 долей на квартиру №13 дома№235Б по ул.Антона Петрова в г.Барнауле, принадлежащей Киселеву Е.П. с учетом технического состояния на момент проведения исследования, с учетом проживающих в ней лиц составила 217 951 рублей.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании Киселев Е.П. возражал относительно установленной в экспертном исследовании суммы за 4/25 доли в спорной квартиры с учетом проживающих там лиц, пояснил, что указанная сумма является заниженной.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1).

В соответствии с пунктами 13 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

На основании пунктов 3 - 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

В рамках судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д.235Б-13, произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете был применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под инвестиционной стоимостью незначительной доли следует понимать стоимость объекта оценки для конкретного лица при установленных инвестиционных целях (получение всей квартиры целиком в собственность).

Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент.

Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик мог бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на спорную комнату ответчиком не представлено, а определение рыночной стоимости приходящейся на ответчика доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения корректировки, является неверным, так как в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником всей квартиры, ему будет принадлежать лишь 4/25 долей в праве на указанное недвижимое имущество, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии согласия стороны ответчика на получение компенсации за имущество, в рассматриваемом случае возможно взыскание с истца компенсации доли в пользу Киселевой Л.Л. Факт наличия у истца необходимых денежных средств для выплаты компенсации подтвержден документально справками банков о наличии денег на счете, а также их демонстрация в судебном заседании с намерением передать их ответчику.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Киселевой Л.Л. в пользу ответчика Киселева Е.П. компенсации за 4/25 доли в спорной квартире в размере 217 951 рублей 00 копеек.

Право собственности Киселева Е.П. на имущество в виде 4/25 доли подлежит прекращению, а за Киселевой Л.Л. подлежит признанию право собственности на данное недвижимое имущество в виде 4/25 доли после получения компенсации за долю от Киселевой Л.Л.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей 51 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 236 рублей 49 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10.10.1967 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0112 818203) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15.12.1970 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0115 194100) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 951 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 379 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10.10.1967 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0112 818203) ░░ 4/25 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 13 ░░░░ № 235░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 15.12.1970 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0115 194100) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/25 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 13 ░░░░ № 235░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 01.11.2022 ░ ░░░░░░░ 2 236 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023
░░░░░.░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-745/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.04.2023
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░