Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2024 ~ М-2813/2024 от 14.06.2024

УИД: 34RS0№...-07

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой А.А.,

с участием

представителя истца Синицына М.А. – Кусмарцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Аналитик Центр» - Сычева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» об оспаривании отчета об оценке,

установил:

Синицын М.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее по тексту – ООО «Аналитик Центр», ответчик) об оспаривании отчета об оценке.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества, нежилого помещения, площадью 305,80 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Б, на основании отчета, подготовленного ООО «Аналитик Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 463 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что оценка проведена с нарушением требований закона, указанная в отчете рыночная стоимость объекта оценки, является недостоверной, существенно заниженной; подставленные аналогичные объекты по своим критериям совсем не аналогичны к оцениваемому объекту недвижимости, расположены в жилых домах как встроенные помещения, между тем, предметом оценки является отдельно стоящее помещение; кроме того, экспертом неверно указано описание объекта и соответственно неверно конкретизируется этажность помещения. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недостоверным и недействительным результат оценки рыночной стоимости арестованного имущества нежилого помещения, площадью 305,80 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Б; признать недостоверным отчет №....

Истец Синицын М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание представителя Кусмарцевой Е.Ю.

Представитель истца Синицына М.А. – Кусмарцева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аналитик Центр» - Сычев С.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Синицына М.А.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Кучерова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из приведенных положений следует, что стоимость подлежащего реализации имущества определяется на основе отчета оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №...)».

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом ... по гражданскому делу №..., судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Синицына М.А. в пользу взыскателя АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С».

Из исполнительного производства в отношении Синицына М.А. следует, что судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Б, кадастровый №....

Оценку стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Б, проводило ООО «Аналитик Центр». По результатам которой сформирован отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества нежилого помещения, площадью 305,80 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Б, согласно выводов которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет 1 463 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Кучеровой Д.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

Доводы истца о занижении стоимости реализуемого имущества судом не принимаются, поскольку отклонения между стоимостью имущества, определенной отчетом оценки с учетом положения рынка, месторасположения объекта, а также ограничений и обременений, наложенных на объект недвижимости и продажной ценой, которая, по мнению истца, ниже рыночной нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭС16-7169).

На основании проведенной в ходе исполнительного производства оценки определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений, в связи с чем, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество.

В связи с изложенным, доводы Синицына М.А. о значительном снижении реальной рыночной стоимости имущества в результате оценки, отраженной в оспариваемом отчете, подлежат отклонению, поскольку справедливая рыночная цена имущества определяется на торгах, в чем и состоит смысл их проведения.

Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества истцом не представлено.

Между тем, в обоснование своей позиции истцом представлен отчет, выполненная ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» об оценке рыночной стоимости части 3-этажного здания административно-бытового корпуса в составе нежилых помещений третьего этажа и части первого общей площадью 305,8 кв.м. кадастровый №..., расположенных в 3-этажном нежилом здании находящегося по адресу: г. Волгоград, ... Б, которым, по мнению истца, подтверждалось наличие в оспариваемом отчете существенных недостатков, однако, выводы, сделанные в отчете ООО «Аналитик Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Также представлена рецензия ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» на отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая не свидетельствует о недостоверности и незаконности отчета ООО «Аналитик Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: нежилого помещения, площадью 305,80 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ... Б. Указанная рецензия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку являются субъективным мнением одного специалиста о работе другого специалиста, не имеющим обязательную силу ни для суда, ни для лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом или его представителем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, оспариваемая оценка произведена на основании государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества для нужд УФССП Волгоградской области и задания на оценку, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения оценки.

Разрешая спор, проанализировав и оценив доводы сторон, полученные по делу доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Аналитик Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: нежилого помещения, площадью 305,80 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адреса: г. Волгоград, ... Б, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами.

В оспариваемом отчете содержатся все необходимые данные, указанные в законодательстве, содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость объекта оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объектов в рамках исполнительного производства. Доказательств, достоверно подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Недостоверность оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости имущества, на которую содержится указание в доводах искового заявления, судом не установлена.

Кроме того, требования о признании недостоверными и недействительными отчета и результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества предъявлены истцом в суд с пропуском установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения, актуальность отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аналитик Центр» утратила силу в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку шестимесячный срок действия отчета истек ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в настоящий момент оспариваемый отчет оценщика является недействительным и имущество не может быть реализовано по цене, указанной в данном отчете и постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что согласно протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже арестованного имущества – нежилого помещения, площадью 305,80 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Б, где победителем признан Заикин Е.И.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд делает вывод, что определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована спросом в ходе торгов. Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синицына М.А. к ООО «Аналитик Центр» об оспаривании отчета об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Синицына М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 18 №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 3443923035) об оспаривании отчета об оценке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    подпись                А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись                А.С. Перемышлина