Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-438/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-23/2024 (УИД 17RS0017-01-2023-005416-97)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан                                          11 января 2024 года

         Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Куулар А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к СД о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к СД о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, в обоснования иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_393706 в соответствии, с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков отплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средство по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав(требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 2ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынес судебный приказ о взыскании с СД задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_393706 в сумме 99 938,85 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 100,01 руб. на дату уступки общая сумма задолженности составила 131 907,21 рублей, задолженность по штрафам – 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 998,7 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 25 170059 рублей, задолженность по госпошлине – 1499,07 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 3595,99 рублей. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 3696 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентов за пользование по договору составляет 97 841,93 рублей, с учетом суммы полученных платежей в размере 2 096,92 рублей, оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1 599,08 рублей, взысканной ранее по судебному приказу: 97 841,93 = 99 938,85 – (3696-1599,08), где 97 841,93 рублей – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, в рублях; 3696 – сумма полученных от ответчика денежных средств после внесения судебного приказа, в рублях; 1599,08-сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному приказу в рублях. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось в размере 97 841,93 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору S_LN_3000_393706 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 841,93 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 1536,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик СД подал письменное возражение на исковое заявление, указывая на то, что он не согласен исковыми требованиями, поскольку выносился судебный приказ, истец подал заявление в суд спустя через 8 лет, только в 2020 году с момента последнего платежа. Следовательно, истцом пропущен установленный законном срок исковой давности, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

От представителя истца по доверенности ФИО5, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

В судебное заседание ответчик СД не явился, был извещен надлежащим образом лично, ранее им было подано письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления СД о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Связной Банк" между СД и ЗАО "Связной Банк" заключён кредитный договор согласно заявлению ответчика. В связи с чем Банком ответчику выдана кредитная карта сроком действия октябрь 2012 года, сумма кредита составляет в размере 60 000,00 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых, минимальная сумма платежа 3000 рублей в месяц (л.д.8-9).

ЗАО "Связной Банк" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит ответчику была выдана, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Однако, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Договором уступки прав требования №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Связной Банк» именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Феникс» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили настоящий договор в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования с кредитными договорами неисполненных должниками на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Договором уступки прав требования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» именуемое в дальнейшем «Цедент» и ФИО1 ЛИМИТЕД именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили настоящий договор в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны Приложении № должников по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ЛИМИТЕД именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Региональная Служба Взыскания» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили настоящий договор, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме к должникам Цедента, на дату перехода прав (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судей судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынес судебный приказ № о взыскании с должника СД в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД сумму задолженности по кредитному договору S_LN_3000_393706 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 938,85 рублей (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника СД относительно его исполнения, судебный приказ № отменен (л.д.49).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расчета, от дат фактического гашения зависел расчет задолженности и расчет по процентам, начисленной на сумму просроченного долга.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии, № договора S_LN_3000_393706 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил платеж возложенные кредитным договором (л.д.44-47).

При этом истец в своем иске изложил, что от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 100,01 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 3595,99 рублей, однако документы, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями кредитного договора обязанность заемщика погашение кредита осуществляется каждое 10-ое число месяца, минимальный платеж 3000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела начисления по кредитному договору S_LN_3000_393706, представленных истцом, данные документы содержат сведения о дате их составления, информацию о балансе, сумму общей задолженности, и конкретной дате платежей, сумма начисленных процентов, частичное погашение задолженности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения платежей в каждое 10-ое течение с момента передачи клиенту денежных средств, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия займа не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью договора кредита и расчетов следует, что погашение задолженности по договору должно производиться ответчиком путем внесения платежей в каждое 10-е число месяца, минимальный платеж 3000 рублей, с момента передачи клиенту денежных средств, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не производила с октября 2013 года, сумма задолженности по кредитному договору в расчете задолженности установлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 97 841,93 руб., это также подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии по кредитному договору № S_LN_3000_393706 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просроченная задолженность ответчика появилась в ноябре 2013 года, в суд обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2020 года, то есть более 6 лет после установления просроченного задолженности, последующем был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, и этот судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника СД относительно его исполнения, был отменен.

То есть применительно к данному гражданскому делу на дату обращения истца в суд с иском июле 2023 года, срок исковой давности истек, также в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок давности истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске ООО «РСВ» (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к СД о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                             Бирилей Ч.Б.