Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 ~ М-19/2023 от 09.01.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000036-52

№ 2-945/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Георгиевича к Коротковой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Иванов Е.Г. обратился в суд с иском к Коротковой М.Н. о взыскании ущерба в размере 147 097 руб., расходов по оценке ущерба в размере 22 000 руб., 4 582 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>. Затопление произошло в результате разрыва гибкого шланга ХВС под мойкой на кухне вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, что зафиксировано в соответствующем акте управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 147097 руб., что нашло отражение в заключении эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого оплачено 22 000 руб. Названные суммы просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда на основании ст.1064 ГК РФ.

Истец Иванов Е.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иванов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Короткова М.Н., третье лицо Рудакова О.В., третье лицо Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных, жилищный кооперативов и товариществ жилья (ГО ЖСК), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Истец Иванов Е.Г. является собственником <адрес>, а ответчик Короткова М.Н. – собственником <адрес> Республики, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из лицевого счета совместно с ответчиком проживает ее дочь - Рудакова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за разрыва гибкого шланга ХВС под мойкой на кухне в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, зафиксированы в акте № обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном комиссией ГО ЖСК.

В приведенном акте отражены повреждения в квартире истца – в спальной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, имеются следы протечки в виде желтых разводов, на стенах наблюдаются отслоения обоев в местах стыков возле стояка отопления; в ванной комнате с 2-х сторон установлены два световых проема (на стене между кухней и ванной комнатой проем закрыт фанерой, края проема отделаны декоративными уголками и окрашены водоэмульсионной краской, световой проем между ванной комнатой и туалетом остеклен, края проема отделаны уголками и окрашены водоэмульсионной краской, данные уголки (декоративные) – влажные, в желтых пятнах; в прихожей на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, имеются следы протечки (трещины отделки потолка); на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, имеются следы в виде желтых разводов, на стенах наблюдается отслоение обоев от основания, желтые разводы после затопления, на кухонном гарнитуре разбухла столешница, на висячих шкафах местами разбух корпус из ламинатных листов; на дверной коробке (при входе на кухню) разбухло лакокрасочное покрытие от влаги; в помещениях прихожей и кухни на полу намокла полностью и пошла волнами подложка под линолеумом – фанера ДВП. На момент осмотра отсутствует освещение в помещениях ванной комнаты и прихожей, розетка установленная в прихожей не работает.

В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоотведения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В рассматриваемом случае поврежден гибкий шланг ХВС под мойкой на кухне, находящийся непосредственно в квартире ответчика, который обязан следить за надлежащим состоянием в том числе и элементов водоотведения, не относящимся к общему имуществу собственников.

Таким образом, затопление произошло в результате халатного отношения ответчика к содержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в его квартире.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма согласуется с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение №Ц изготовленное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147097 руб., включая стоимость восстановления поврежденного имущества (кухонный гарнитур угловой, кухонный уголок (мягкий угловой диван, кухонный стол, 2 банкетки), а также микроволновая печь SUPRA) с учетом износа – 20 079 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере.

Оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение у суда не имеется.

При непосредственном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ экспертом было выявлено наличие повреждений конструктивных элементов жилой комнаты, прихожей, ванной, туалета, кухни, а также повреждения имущества: кухонный гарнитур и кухонный уголок из ДСП (разбухли элементы навесных шкафов и тумб, столешницы кухонного гарнитура, нижние части дивана, табуреток, стола), подробно описанных в расчетной части заключения с сопровождением фотоматериалом (л.д.60).

Экспертом дана оценка стоимости устранения выявленных недостатков с приведением расчетов, примененной методики.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта и определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 147 097 руб., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта – 127 018 руб. и стоимость восстановления поврежденного имущества в размере его рыночной стоимости (с учетом износа) – 20 079 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом за заключение эксперта оплачено в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» 22 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.82).

Поскольку наличие повреждений от залива квартиры истца подтвердилось в судебном заседании, исковое требование удовлетворено в полном объеме, при изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование и взыскивает с ответчиков в пользу истца 22 000 руб., оплаченные за оценку причиненного ущерба, в качестве судебных расходов.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 582 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коротковой Марии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Иванова Евгения Георгиевича:

- 147097 руб. – ущерб, причиненный в результате залива квартиры,

- 22 000 руб. – расходы на оценку ущерба,

- 4 582 руб. – возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.