Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 ~ М-74/2023 от 17.01.2023

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-000088-77

Производство №2-340/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                             09 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Константинов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри г/н №... и транспортного средства ГАЗ г/н №.... Истец .. .. ....г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за организацией восстановительного ремонта. Написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта. .. .. ....г.     было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Опора», автомобиль был осмотрен. Представители СТО связались с Константиновым Д.А. и пояснили, что ремитировать автомобиль Константинова Д.А. за согласованную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» они не будут (в ремонте отказали). До .. .. ....г. ремонт организован не был. В связи с этим .. .. ....г. в ИП «ФИО5» была произведена повторная экспертиза размера нанесенного ущерба, на основании которого размер страхового возмещения с учетом износа составляет 69100 руб.. без учета износа 97500 руб. Стоимость У№... руб. До .. .. ....г. автомобиль на ремонт принят не был. .. .. ....г. была подана претензия с требованием организовать ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа. .. .. ....г.    был получен ответ на претензию, в котором ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовали воспользоваться направление на ремонт в СТО ООО «Опора» по адресу ул.....г....., по данному адресу СТО ООО «Опора» ОТСУТСТВУЕТ. Ранее для согласования ремонта ООО «Опора» прислали СМС с указанием номе: телефона №... и адреса проведения ремонта ул.....г..... .. .. ....г.     после получения ответа на претензию Константинов Д.А. повторно связался с представителями СТО для согласования даты ремонта, представители СТО пояснили, что договор с ООО «Опора» у них расторгнут, а с СК «Росгосстрах» договорных отношений не было. В ремонте повторно отказали. .. .. ....г.     истец подал повторную претензию с просьбой организовать восстановительный ремонт. Ответом от .. .. ....г. ПАО СК Росгосстрах в одностороннем порядке аннулировали направление на ремонт и уведомили о выплате страхового возмещения. .. .. ....г.     ПАО СК Росгосстрах не организовали проведение восстановительного ремонта, а произвели выплату страхового возмещения в размере 52304руб., из которых 18 104 руб. - УТС. .. .. ....г.     была произведена доплата страхового возмещения в размере 9978 руб. и неустойки в размере 5643 руб.    .. .. ....г.     г. Константинов Д.А. направил заявление Финансовому уполномоченному, в котором так же просил организовать ремонт. Решением Финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 15264 руб. .. .. ....г.     ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату неустойки в размере 13280руб. Константинов Д.А. с решением АНО «СОДФУ» не согласился.    Как видно из решения АНО «СОДФУ» экспертами ООО ТК Сервис М» инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 84741 руб. Как видно из материалов дела, а именно из претензии от .. .. ....г., повторной претензии от .. .. ....г. и обращения в АНО «СОДФУ» истец Константинов Д.А. просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н №.... истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт в СТО ИП ФИО6 по адресу ул.....г..... Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137690 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы на оплату за составление претензий 8000 руб.; расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб.;     расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ; неустойку (пеню) на дату вынесения судом решения; страховую недоплату в размере 93512 руб. (из расчета 137 690руб.- 44 178 руб.); штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Константинов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что неоднократно просил страховщика организовать ремонт. После самостоятельно организованного восстановительного ремонта к страховщику не обращался.

Представитель истца Константинова Д.А. – Пурнэ И.М., действующий в судебном заседании на основании устного ходатайства уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ремонт автомобиля был произведен после решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставляли отзыв на исковое заявление, дополнения на возражения (т.1 л.д.68-77; т.2 л.д.84-87, 140-143), в которых исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ранее направляли отзыв (т.1 л.д.242).

Третьи лица ИП Лукьяненко Е.М., Чирьев Артем Николаевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, предоставили письменные пояснения в материалы дела (т.1 л.д.173-215).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу Константинову Д.А. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, г/н №..., ....... г.в., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... (т.1 л.д.196); паспортом ТС (т.1 л.д.197).

.. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ –А21R22 г/н №... под управлением Чирьева А.Н. и автомобиля Toyota Camry, г/н №... под управлением Константинова Д.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, а также следует из искового заявления.

Из приложения к процессуальному документу следует, что водитель автомобиля ГАЗ –А21R22 г/н №... Чирьев А.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от .. .. ....г., в возбуждении дела об АП было отказано, т.к. за допущенное действие кодексом РФ об АП ответственность не установлена.

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем Чирьевым А.Н. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, действиями которого был причинен имущественный вред автомобилю истца.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, г/н №..., получил механические повреждения. Согласно приложению к процессуальному документу, предоставленному ОГИБДД в результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №....

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, .. .. ....г. истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.78 т.1), предоставив необходимые документы, которое было получено страховщиком .. .. ....г. (л.д.78об. т.1).

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от .. .. ....г., предоставленного Константиновым Д.А. страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения заявителем был выбран в виде выплаты на расчетный счет – возможно в ситуациях предусмотренных законодательством.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, после признания случая страховым, финансовая организация обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Каких-либо соглашений между Константиновым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта осмотра(л.д.79-81 т.1), выдало истцу направление на ремонт №... (л.д.82,83), указав, что в целях возмещения вреда автомобилю, организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Опора», находящейся по ул.....г......

В подтверждение договорных отношений об осуществлении ремонта повреждённых транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Опора» предоставлен договор №... на оказание услуг от .. .. ....г. (т.1 л.д.86-92), с указанием перечня адресов СТОА (т.1л.д.112-112 об.).

Между тем, ООО «Опора» заключило договор подряда с ИП ФИО7 №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.114-117) на производство ремонта поврежденных транспортных средств, которым выданы направления от страховщика в соответствии с договорами ОСАГО.

Как следует из скриншота переписки истца с представителем страховой компании, после получения направления на ремонт, автомобиль был осмотрен, представители СТО связались с Константиновым Д.А. и пояснили, что ремонтировать автомобиль за согласованную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» они не будут(в ремонте отказали) (т.1 л.д.41).

.. .. ....г. от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием организовать ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 114600 руб., на основании экспертизы ИП «Железко И.С.», организованной по инициативе истца (т.1 л.д.7-34), а также выплате неустойки и дополнительных расходов (т.1 л.д.129).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию указало, что восстановительный ремонт поврежденного ТС был организован в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствующие сроки, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки и дополнительных расходов (т.1 л.д.38).

.. .. ....г. Константинов Д.А. повторно обратился к страховщику организовать восстановительный ремонт, указав, что в выданном ПАО СК «Росгосстрах» направлении на ремонт по указанному адресу СТОА ООО «Опора» отсутствует. Кроме того, Константинов Д.А. повторно связывался с представителями СТО для согласования даты ремонта, представители СТО пояснили, что договор с ООО «Опора» у них расторгнут, а с ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений не было. В ремонте повторно отказали. Истец повторно просил организовать ремонт ТС или произвести выплату страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д. 39).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на повторную претензию истца, сообщило, что пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем, информировали Константинова Д.А. об аннулировании направления на ремонт №... от .. .. ....г. и выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.43).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 52304,15руб. (т.1 л.д.146).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была произведена выплата неустойки в размере 6486 руб., из которой 843 руб. было удержано в счет уплаты налога (т.1 л.д.147,148).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца произвела доплату страхового возмещения в размере 9978 руб. (т.1 л.д.149).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании(т.1 л.д.150).

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ....... подписано решение №... об в удовлетворении требований Константинова Д.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.162-169). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, при этом финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в сумме 15264 руб. (т.1 л.д.45-52).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца по решению финансового уполномоченного произвела выплату неустойки в размере 13280 руб. (т.1 л.д.170).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец .. .. ....г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

    В обосновании уточненных исковых требований истец ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Так, в соответствии с п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС Toyota Camry, г/н №..., ........в., истец самостоятельно организовал ремонт в СТО ИП ФИО6 по адресу: ул.....г..... заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 137690 руб. (т.2 л.д.118).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком хоть и не нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, однако фактически по направлению ремонт ТС произведен не был. Как установлено судом, организация и оплата восстановительного ремонта надлежащим образом не проведена. Вследствие чего Константиновым Д.А. был самостоятельно организован и оплачен ремонт своего транспортного средства.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС, в силу п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31.

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом судом вины в этом Константинова Д.А. не установлено.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд учитывает, что при первоначальном обращении в страховую компанию Константинов Д.А. просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет – возможно в ситуациях предусмотренных законодательством (л.д.78 т.1). Между тем, принимая во внимание императивность п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ; абз.3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, а также с учетом последующего аннулирования страховой компанией выданного направления на ремонт, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче, организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заказ-наряду (л.д.162 т.2) в отношении транспортного средства были выполнены работы относительно двери задней левой, ограничителя двери, уплотнителя двери задней левой, всего на сумму 137690 руб., которая была оплачена истцом .. .. ....г. по окончании работ (л.д.161 т.2). При этом ремонтные работы соотносятся с актом осмотра страховщика, заключениями экспертов, предоставленными страховщиком, финансовым уполномоченным, заключением судебной экспертизы    ООО МЭКК «АРС». Иной фактической стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика (убытков) составляет 93512 рублей (137690руб. – 44178 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, неустойка подлежит расчету с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней) по .. .. ....г. (оплата 22.11.2022г. 34200 руб.); с .. .. ....г. по .. .. ....г. (оплата 29.11.2022г. 9978 руб.); с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата вынесения решения суда).

Сумма возмещения, на которую подлежит уплате пеня из расчета 1% за каждый день просрочки, с учетом оплат составляет 69624руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (пеня составит 39856,68руб.); 35729 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (пеня составит 1786,30 руб.); 25746 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (пеня составит 88566,24 руб.). Таким образом, размер неустойки 108459,12 руб.

При этом судом для расчета взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом положений о Единой методике расчета, определённая заключением эксперта ООО МЭКК «АРС» от .. .. ....г.. (л.д.104 т.2), поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, выводы соотносятся, в том числе, с заключением эксперта-техника ООО «ТК Сервис М», предоставленным ответчиком (л.д.208 т.1). Оснований для признания недопустимым доказательством данное заключение у суда не имеется. Рецензия, предоставленная ответчиком (л.д.137 т.2), не является основанием для признания заключения экспертиза недопустимым доказательствам, поскольку рецензия не является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно его выводов, собственных выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не содержит, в связи с чем, не может быть принята судом    в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка, штраф являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, однако принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а также обстоятельства дела и период просрочки, за который начислена неустойка, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан был выплатить по Закону об ОСАГО составляет 69624 рубля, с учетом произведённой выплаты 44178 руб., размер штрафа составит 12873 рубля из расчета: (69624-44178)*50%.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Поскольку потребителем – истцом были соблюдены положения ст.15, 25, 28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Истец изначально обращался к страховщику, финансовому уполномоченному с просьбой о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов в связи с ненадлежащем выполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта.

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном (п.110 ПП ВС от 08.11.2022г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с Пурнэ И.М., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.35 т.1). П. 4 договора определен размер оплаты по договору. Так за правовое консультирование заказчик оплачивает 2000 рублей, за составление иска- 5000 рублей; за составление претензии - 8000 рублей, за составление обращения в АНО «СОДФУ» – 5000 рублей, за представление интересов в суде - 20000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально(л.д.36 т.1), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: расходы за юридическую консультацию – 2000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы за составление претензии – 5000 руб., расходы за составление обращения – 3000 рублей, за представительство интересов в суде 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере ООО «ЦПОЭ» в размере 12000 рублей (л.д.160 т.2), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным вынесено .. .. ....г.., в удовлетворении требований о взыскании 5000 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения ИП ФИО5 от .. .. ....г.. (л.д.5-7 т.1) суд отказывает, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 134 ПП ВС от 08.11.2022г. № 31).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Константинов Д.А. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 5219,71руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689, в пользу Константинова Дмитрия Александровича ......., денежные средства в размере 93512 рублей, неустойку по состоянию на .. .. ....г.. в размере 108459 рублей 12 копеек, расходы на оплату правового консультирования со сбором документов для суда в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на составление претензий в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 12873 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 государственную пошлину в доход бюджета в размере 5219 рублей 71 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 года.

Судья                                                                                      З.В.Янышева