Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-823/2022 от 22.08.2022

    № 1-823/2022 (МВД №)

        УИД: 42RS0019-01-2022-007616-25

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

        в составе председательствующего        Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

    прокурора Центрального района г. Новокузнецка    Кротенок А.В.,

        подсудимого        Гайжина Х.Ю.,

    защитника: адвоката    Кузнецова Г.В.,

        при секретаре        Лисковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 октября 2022 года уголовное дело по обвинению: Гайжина Х. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайжин Х.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гайжин Х.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел на кресле в прихожей женскую сумку, с находящимся в ней имуществом, принадлежащую Потерпевший №1, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что женская сумка с находящимся в ней имуществом ему не принадлежит, и имея реальную возможность вернуть ее собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 20 000 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 45 000 рублей, не представляющими материальной ценности: чехлом, сим-картой оператора «<данные изъяты>», зарядным устройством от сотового телефона марки «<данные изъяты>», банковской картой <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1; сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, не представляющими материальной ценности: сим-картой оператора «<данные изъяты>», зарядным устройством, каплями для глаз, принадлежащими Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 67 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Гайжин Х.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гайжин Х.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, в суд не явилась. При ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. №). С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Гайжин Х.Ю. обоснованно привлечен к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Гайжина Х.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах <данные изъяты> не состоит (л.д. №), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, молодой возраст подсудимого, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает помощь матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, в частности цели перевоспитания и исправления подсудимого Гайжина соответствует наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, и что более мягкое наказание в виде штрафа, не будет служить достижению установленным уголовным законом целям наказания, в частности соответствовать цели восстановления социальной справедливости. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Срок обязательных работ суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Гайжину наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Гайжину Х.Ю. назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения Гайжину Х.Ю. до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Гайжина Х.Ю. 2 000 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайжина Х. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Гайжину Х.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Гайжину Х. Ю. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Гайжина Х. Ю. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

женскую сумку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 45 000 рублей, зарядное устройство от сотового телефона марки «<данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>, капля для глаз, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) – передать в распоряжение последней.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                                                                  А.А. Коптев