Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 06.03.2024

Мировой судья с/у № 3 Гоман В.А.                                                       №11-27/2024

УИД 86MS0014-01-2024-000395-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                               г. Сургут ХМАО – Югры

Сургутский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л. при секретаре судебного заседания Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Управляющая Компания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании платы за коммунальные платежи с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46 886,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 рублей 31 копеек.

Определением мирового судьи от 19 января 2024 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

ООО «Управляющая Компания» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что оспариваемое определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права. Мировой судья в нарушение законодательства не принял все меры для истребования данных идентифицирующих должника, не направил необходимые запросы, а заявитель получить данные сведения самостоятельно возможности не имеет.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 4, 5 ч. 2. ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании частей 1, 3, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи в части возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Мировым судьей верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ суду представлен расчет задолженности на имя ФИО1. В связи с этим, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг у ФИО2.

Доводы подателя жалобы ООО «Управляющая Компания», о том, что мировой судья в нарушение законодательства не принял все меры для истребования данных идентифицирующих должника, не направил необходимые запросы со ссылкой на федеральный закон от 18.03.2023 года № 80-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 указаны все необходимые сведения для ее идентификации в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, оснований для запроса дополнительных сведений у мирового судьи не имелось, кроме того в тексте заявления о вынесении судебного приказа, так же отсутствуют ходатайство о запросе дополнительных сведений о должнике или сведения о возможной смены фамилии.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании платы за коммунальные платежи с ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья подпись        А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                 А.Л. Алешков