Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2022 от 12.01.2022

Дело №12-148/2022

УИД53RS0022-01-2022-000241-85

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника Виноградовой В.М. – Иришкиной С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Виноградовой В.М. на постановление №53/7-1178-21-ОБ/12-4657-И/26-6/1 от 27 декабря 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ивановым А.А. в отношении должностного лица

председателя правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Виноградовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

17 декабря 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкиной О.Н. в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Виноградовой В.М. составлен протокол №53/7-1178-21-ОБ/12-4648-И/26-6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение ст. 129,135 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате заработной платы инженеру ФИО1 за декабрь 2020 года.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе Виноградова В.М. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что по решению суда было определено к выплате заработной платы, которая по исполнительному листу была незамедлительно выплачена, потому оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 17 февраля 2022 года.

Виноградова В.М., государственный инспектор Государственной инспекции труда в Новгородской области, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указал, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли на момент рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как усматривается из материалов дела, приказом ТСЖ «<данные изъяты>» от 09 марта 2011 года № 4 ФИО1 была принята на работу с 09 марта 2011 года на должность мастера, и с ней заключен бессрочный трудовой договор № 25, пунктом 9 которого работнику установлен следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. На основании приказа ТСЖ «<данные изъяты> № 33 от 01 декабря 2013 года ФИО1 с 01 октября 2013 года переведена на должность инженера.

Приказом Товарищества от 18 декабря 2020 года № 34 к инженеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этических норм по отношению к руководителю – председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>», и неявку на работу с 01 по 04 декабря 2020 года.

Приказом ТСЖ «<данные изъяты>» от 22 декабря 2020 года № 35 приказ от 18 декабря 2020 года № 34 аннулирован в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При этом 23 декабря 2020 года ТСЖ «<данные изъяты>» издан приказ № 36, которым отсутствие инженера ФИО1 на рабочем месте 01 декабря 2020 года, 02 декабря 2020 года, 03 декабря 2020 года, 04 декабря 2020 года постановлено считать прогулами (п.1); к инженеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ (п.2); инженер ФИО1 лишена премии за декабрь и всех дополнительных поощрений сроком на 1 календарный год (п.3).

В последующем на основании приказа ТСЖ «<данные изъяты>» от 31 декабря 2020 года № 42 пункт 2 приказа от 23 декабря 2020 года № 36 изложен в новой редакции, согласно которой к инженеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 192 ТК РФ, заключенный с инженером ФИО1 трудовой договор постановлено расторгнуть 31 декабря 2020 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Новгородского районного суда от 12 апреля 2021 года, вступившего в силу 21 июля 2021 года по иску ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ТСЖ «<данные изъяты>» № 36 от 23 декабря 2020 года, взыскании заработной платы, требования ФИО1 были удовлетворены частично и приказ ТСЖ «<данные изъяты>» № 36 от 23 декабря 2020 года признан незаконным. Основанием для признания названного приказа незаконным послужил факт недоказанности наличие прогулов со стороны ФИО1, а также нарушения абз. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неоднократном применении одного и того же дисциплинарного взыскания.

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО1 и штатным расписанием, то выплата заработной платы осуществляется 15 и 30 числа каждого месяца, оклад составлял 28 000 рублей и премия в размере 8400 рублей (30% от оклада). В виду наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 была лишена премии за декабрь 2020 года, а также отстранялась от работы с 01 по 04 декабря 2020 года, в результате чего был недоплучен оклад в размере 4869,56 рублей, таким образом 30 декабря 2020 года не получила заработной платы в размере 13269,56 рублей.

Факт совершения председателем ТСЖ «<данные изъяты>» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года, актом проведения проверки от 03 февраля 2021 года, трудовым договором от 09 марта 2011 года, приказами о приеме/переводе на работу, о применении дисциплинарных взысканий, табелями учета рабочего времени, решением Новгородского районного суда от 12 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 21 июля 2021 года, где был установлен факт незаконного применения дисциплинарного взыскания приказом от 23 декабря 2020 года, расчетными листками и иными материалами дела, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено по тем же основаниям, что и решение Новгородского районного суда от 12 апреля 2021 года у судьи отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Виноградовой В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в ее действиях содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из материалов дела, то Виноградова Н.Н. является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», то есть является руководителем организации, издаваемые приказы были за ее подписью, потому она является субъектом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом. Способами защиты трудовых прав являются, в том числе, судебная защита, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные полномочия федеральной инспекции труда.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является всякое нарушение трудовых прав граждан. Вынесение судом решения о восстановлении нарушенных прав работника не означает освобождения работодателя от административной ответственности перед государством.

В связи с изложенным федеральная инспекция труда может возбудить дело об административном правонарушении, связанном с нарушением норм трудового законодательства после вынесения решения суда. Поводом к возбуждению такого дела может послужить не только обращение самого работника, права которого были нарушены, но и решение суда, которым установлено нарушение прав работника. Такое правонарушение подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому работодатель может быть привлечен к административной ответственности

Вопрос о назначении наказания и о том, какой вид наказания применить, был разрешен должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии с требованиями статей 4.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 указанного Кодекса.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения постановления 27 декабря 2021 года он еще не истек (дата совершения правонарушения 31 декабря 2020 года).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №53/7-1178-21-░░/12-4657-░/26-6/1 ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░