Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 30.10.2023

Копия

Дело № 11-68/2023

мировой судья судебного участка № 13 судебного

района Октябрьского районного суда г. Рязани

Рябов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года                                                              г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации взысканных денежных средств по судебному приказу № 2-1133/2015 от 26 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ № 2-1133/2015 о взыскании с Романовой Татьяны Викторовны в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженности по кредитному договору № 1800701021701001 от 27.08.2013 года в размере 765355 рублей 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей 78 копеек.

05 июня 2017 года между ОАО акционерным коммерческим банком «АК БАРС»» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 18/18, в соответствии с которым, ОАО акционерный коммерческий банк «АК БАРС»» уступило в полном объеме права (требования) по кредитному договору № 1800701021701001 от 27.08.2013 года заключенному с Романовой Татьяной Викторовной.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2017 года произведена замена взыскателя ОАО акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации взысканных денежных средств по судебному приказу № 2-1133/2015 от 26 октября 2015 года.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным и рассмотреть заявление по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании судебный приказ № 2-1133/2015 от 26 октября 2015 года,, не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных судебным приказом сумм с должника не имеется.

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании статьи 434 ГПК РФ, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" БВС РФ, 2003, N 6).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 26 октября 2015 года, как и сам оригинал судебного приказа, отсутствуют. Исходя из даты принятия судебного приказа, трехлетний срок предъявления к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока также отсутствуют, с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа взыскатель не обращался,

Все приведенные в частной жалобе доводы судом проверены, они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда мирового судьи либо опровергали их выводы.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что мировой судья необоснованно отказал в индексации сумм, присужденных судебным приказом № 2-1133/2015 от 26 октября 2015 года взыскателю, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья     - подпись