Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2024 от 13.03.2024

    Мировой судья: Самохина М.Н.

    № 11-119/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2024 г. Московская область, г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Прудниковой О.А.,

при секретаре                                            Кинжаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвинова О. П. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску АО «Люберецкий водоканал» к Логвинову О. П., Кузнецовой Е. А., Имановой Г. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкий водоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Логвинова О.П., Кузнецовой Е.А., Имановой Г.А. задолженности за коммунальные услуги в размере 39 504,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 385 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 504,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Логвиновым О.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Логвинов О.П. указывает, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района М.О., и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района М.О., вынесен судебный приказ № о взыскании с должников Логвинова О.П., Кузнецовой Е.А., Имановой Г.А. в пользу АО «Люберецкий водоканал» задолженности за коммунальные услуги, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. Заявитель полагает, что с отменой судебного приказа истец исчерпал возможность взыскания задолженности за спорный период, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу положений ст. 220 ГПК РФ. Постановленное мировым судьей решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, документы, приобщенные истцом, заверены ненадлежащим образом и не отвечают положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, само исковое заявление не отвечает положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. При принятии мировым судьей решения им не были проверены применяемые тарифы, правильность представленного расчета.

Представитель истца АО «Люберецкий водоканал» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Логвинов О.П., Кузнецова Е.А., Иманова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что АО «Люберецкий водоканал» осуществляет деятельность по непрерывной поставке горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в том числе по адресу: <адрес>

Логвинов О.П. является собственником ? доли в квартире №, расположенной по указанному адресу.

Помимо Логвинова О.П. в кв. № по адресу: <адрес>, зарегистрированы Кузнецова Е.А. (с ДД.ММ.ГГ), Иманова Г.А. (с ДД.ММ.ГГ).

Ответчики не исполняют обязанности по оплате поставляемой коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 39 504,44 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Ранее на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района М.О., и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района М.О., вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Логвинова О.П., Кузнецовой Е.А., Имановой Г.А. задолженности за коммунальные услуги, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом… п. 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Порядок определения размера платы граждан за коммунальные услуги определён Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из п.п. 6 и 7 указанного Постановления предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчики, являясь потребителями поставляемой коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, уклоняются от ее оплаты.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сведений об обращении Логвинова О.П. в адрес истца в связи с некачественным оказанием услуг, в материалы дела не представлено.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, мировой судья верно признал его обоснованным и арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо мотивированных возражений относительно представленного расчета суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения о принятии иска к производству не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку поданное АО «Люберецкий водоканал» исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, документы, приложенные к исковому заявлению являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод Логвинова О.П. о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Логвинова О.П., Кузнецовой Е.А., Имановой Г.А. задолженности за коммунальные услуги, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, АО «Люберецкий водоканал» разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что с отменой судебного приказа взыскатель не утратил возможность предъявить к должникам требования в порядке искового производства, что прямо предусмотрено положениями ст. 129 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял к производству данное исковое заявление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая требования апелляционной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, не препятствуют дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение о принятии иска к производству не подлежит обжалованию, а доводам Логвинова О.П. об отсутствии у мирового судьи оснований для принятия настоящего иска к производству дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Логвинова О. П. в части требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ, - прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу иску АО «Люберецкий водоканал» к Логвинову О. П., Кузнецовой Е. А., Имановой Г. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова О. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                        О.А. Прудникова

                  Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ