Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 19.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                           город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бахтиаровой Наталии Николаевны – Савельевой Любови Адамовны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 06.02.2023 об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Бахтиарова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Дымерец В.Н. убытков, причинённых повреждением жилого помещения, в размере 41 254 рублей 84 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 14 237 рублей 64 копеек. Свои требования истица обосновала тем, что 29 августа 2019 года в результате залива по вине ответчицы было повреждено имущество, расположенное по адресу: <......>. На момент причинения ущерба гражданская ответственность Дымерец В.Н. была застрахована в ООО СК "Газпром Страхование". В целях получения от страховщика страхового возмещения она вынуждена была провести оценку причинённого ущерба, и обратиться к юристу за квалифицированной юридической помощью, вследствие чего понесла убытки в размере 41 254 рублей 84 копеек. Кроме того, по вине ответчицы, допустившей залив жилого помещения, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Протокольным определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 26.12.2022 к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Газпром Страхование".

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 06.02.2023 исковое заявление Бахтиаровой Н.Н. к Дымерец В.Н. и ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, представитель истицы, Савельева Л.А., ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 06.02.2023 как незаконного и необоснованного и о разрешении вопроса по существу. Своё несогласие с обжалованным судебным актом она мотивирует тем, что мировой судья сделал ошибочный вывод о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, неправомерно и без учёта мнения Бахтиаровой Н.Н. привлёк к участию в деле ООО СК "Газпром Страхование" в качестве соответчика.

Бахтиарова Н.Н., Дымерец В.Н. и её представитель, Рожков О.В., а также уполномоченные представители ООО СК "Газпром Страхование", АНО "СОДФУ". ООО "Теплостан" не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, Савельева Л.А., настаивала на удовлетворении своей частной жалобы поддержала изложенные в ней доводы и дополнительно пояснила, что после вынесения обжалованного судебного акта Бахтиарова Н.Н. обратилась в ООО СК "Газпром Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, однако оно было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Тщательно проверив доводы, приведённые в обоснование частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, по состоянию на 29 августа 2019 года гражданская ответственность Дымерец В.Н. как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <......>, за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (с 5 марта 2022 года – ООО СК "Газпром Страхование") по страховому полису "Привет, сосед!" № № от 31.01.2019 в пределах страховой суммы в размере 75 000 рублей в соответствии с Особыми условиями страхования.

Согласно пункту 1.5.3 Особых условий страхования при страховании гражданской ответственности выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является третье лицо, вред имуществу которого причинён в результате эксплуатации имущества на территории страхования.

В силу пункта 3.4 Особых условий страхования при страховании гражданской ответственности страховым случаем является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причинённый имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

29 августа 2019 года принадлежащая Бахтиаровой Н.Н. квартира была залита водой из расположенной сверху и застрахованной квартиры Дымерец В.Н., в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения истицы.

ООО СК "Газпром Страхование" как страховщик признало это событие страховым случаем и 5 июля 2022 года выплатило Бахтиаровой Н.Н. как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 33 732 рублей 80 копеек, равное стоимости восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения с учётом износа.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках настоящего гражданского дела Бахтиаровой Н.Н. заявлены основное требование о возмещении убытков, причинённых по вине Дымерец В.Н. в результате повреждения жилого помещения и связанных с получением страхового возмещения, в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи по получению страхового возмещения в размере 35 000 рублей и почтовых расходов, необходимых для получения страхового возмещения, в размере 1 254 рублей 84 копеек, а также производное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

Общий размер вышеуказанных убытков и ранее выплаченного истице страхового возмещения составляет 74 987 рублей 64 копейки и не превышает страховую сумму по страховому полису "Привет, сосед!" № № от 31.01.2019.

Взыскиваемые Бахтиаровой Н.Н. расходы непосредственно связаны с восстановлением её имущественных прав, нарушенных в результате повреждения по вине Дымерец В.Н. жилого помещения, и подлежат включению в состав реального ущерба, ответственность за причинение которого была застрахована в ООО СК "Газпром Страхование".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент вынесения мировым судьёй обжалованного определения Бахтиарова Н.Н. как выгодоприобретатель по договору имущественного страхования не обращалась в установленном порядке в ООО СК "Газпром Страхование" с письменным заявлением о возмещении убытков в размере 41 254 рублей 84 копеек.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – "Федеральный закон № 123-ФЗ") страховые организации как финансовые организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Следовательно, к правоотношениям между ООО СК "Газпром Страхование" как страховой и финансовой организацией и Бахтиаровой Н.Н. как выгодоприобретателем и потребителем финансовой услуги, вытекающим из договора имущественного страхования, оформленного страховым полисом "Привет, сосед!" № № от 31.01.2019, подлежат применению положения Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации в случаях, предусмотренных статьёй 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Федерального закона № 123-ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона № 123-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что в установленных Федеральным законом № 123-ФЗ случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

Из разъяснений, данных в абзацах первом и третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьёй 25 Федерального закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 даны разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, в отношении каждого из указанных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения, требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования.

По состоянию на 6 февраля 2023 года Бахтиарова Н.Н. не представила мировому судье доказательства, подтверждающие её обращение в ООО СК "Газпром Страхование" с заявлением о возмещении убытков в размере 41 254 рублей 84 копеек и последующее обращение к финансовому уполномоченному до предъявления иска к Дымерец В.Н.

Таким образом, у мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области имелись достаточные основания для вынесения определения                 от 06.02.2023, которым исковое заявление Бахтиаровой Н.Н. оставлено без рассмотрения.

Обращение Бахтиаровой Н.Н. в ООО СК "Газпром Страхование" с претензией после вынесения обжалованного судебного постановления само по себе не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи от 06.02.2023 и не может повлечь его отмену.

Документов, указанных в части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ и подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка, сторона истицы ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Мировым судьёй не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление Бахтиаровой Н.Н., а законные основания для отмены определения мирового судьи от 06.02.2023 отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 06.02.2023 об оставлении заявления без рассмотрения без изменения, а частную жалобу представителя Бахтиаровой Наталии Николаевны – Савельевой Любови Адамовны без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                                                                           В.В. Дуденков