Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2024 (2-5453/2023;) ~ М-3839/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1120/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005125-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Байдиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ " Абсолют Банк" (ПАО) к Мирахророву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ " Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Мирахророву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2018г. в размере 1 282 431,30 руб., расходов по оплате госпошлины - 20 612 руб., расходов по оплате услуг оценки - 2 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 353 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 240 000 руб., срок кредитования 180 мес., проценты 9,49 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.06.2018г. по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 282 31 руб. 30 коп. Направленное в адрес ответчика 31.08.2023 г. требование о досрочном возврате кредита было оставлено без удовлетворения. В период с 04.10.2023 г. по 28.12.2023г. в банк поступило 1 273 765 руб. 59 коп. Таким образом, размер задолженности, которая в настоящее время не погашена, составляет 65 795 руб. 50 коп., из которых 61 555 руб. 62 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 239 руб. 88 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела судом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с Мирахророва Н.Н. задолженность по кредитному договору №-И от 08.06.2018г. в виде пени за нарушение сроков возврата кредита, за нарушение сроков возврат договорных процентов в размере 65 795 руб. (61 555, 62 руб.+ 4 239,88 руб.).

В судебное заседание представитель АКБ «Абсолют Банк» - Орловская Т.В. (доверенность от 22.11.2023г.) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Мирахроров Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств, а также возражений по существу заявленных требований не поступило.

Третье лицо Мирахоророва Д.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 08.06.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 240 000 руб., срок кредитования 180 мес., проценты 9,49 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение недвижимости на основании договора купли-продажи от 08.06.2018г. по адресу: <адрес> (кадастровый №). Пени – 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер ежемесячного платежа – 23 377 руб.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от 08.06.2018г. является залог объекта недвижимости, расположенного по адресу<адрес> которая была приобретена 08.06.2018г. по договору купли-продажи.

Согласно условиям кредитного договора в случае задержки Заемщиком платежей, Заемщик уплачивает Кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

В случаях неисполнения заемщиком обязанностей Договора, Заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Своей подписью Мирахроров Н.Н. подтвердил, что ему понятны все пункты Договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, 31.08.2023г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени не позднее 30 календарных дней, считая с даты почтовой отправки. Требование в установленный Кредитным договором срок – до 02.10.2023г. не исполнено, в связи с чем 05.10.2023 г. истец перенес всю сумму задолженности по Кредиту на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов. После чего обратился с иском в суд, размер задолженности составлял 1 282 431 руб. 30 коп., из которых 1 237 126 руб. 97 коп – задолженность по просроченному кредиту (основному долгу), 36 638 руб. 62 коп. – задолженность по просроченным процентам, задолженность по пени за просроченный кредит по основному долгу – 5 788 руб. 79 коп., задолженность по пени за просроченные проценты – 2 8769 руб. 92 коп.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела с 04.10.2023г. по 28.12.2023г. в Банк от ответчика поступили денежные средства в размере 1 273 765 руб. 59 коп., в связи с чем истцом завяленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате основного долга и договорных процентов.

К заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на 21.02.2024г. составляет 65 795 руб. 50 коп., из которых 61 555 руб. 62 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 239 руб. 88 коп.- пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности и размер ее составных частей ответчиком не оспорена. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного соглашения, в связи с чем берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки к размеру основного долга, который был погашен лишь в ходе рассмотрения дела, суд не находит предусмотренных законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде неустойки в размере 65 795 руб. 50 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Также, из материалов дела следует, что после частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования о взыскании суммы задолженность до 65 795,50 руб., которые просил взыскать с ответчика. Требования об обращении взыскания на предмет залога истец не поддержал.

Вместе с тем уточнение исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ не свидетельствует об отказе от части исковых требований и принятия судом отказа от иска.

Признания иска ответчиком в данном случае не было оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат разрешению по данному делу.

    Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2023г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Мирахророву Н.Н. Кроме того, 13.06.2018г. на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона сроком действия с 13.06.2018г. на 180 месяцев от даты предоставления денежных средств, ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу АКБ " Абсолют Банк" (ПАО). Основание государственной регистрации – договор купли-продажи недвижимости от 08.06.2018г.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в настоящее время значительный размер задолженности ответчиком погашен в ходе рассмотрения дела, размер задолженности ответчика перед истцом установленный судом по настоящему делу составляет 65 795,50 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 5 ст.10 ГК РФ, предусматривающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание исход дела, а также тот факт, что требования истца были ответчикам удовлетворены в процессе рассмотрения настоящего дела, отказ в удовлетворении иска в его части, также связан с действиями ответчика после подачи иска в суд, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате расходов по оплате госпошлины в размере 20 612 руб., расходов по оплате услуг оценки - 2 500 руб., подтверждённые документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ " Абсолют Банк" (ПАО) к Мирахророву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мирахророва Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикской ССР, в пользу АКБ " Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) задолженность по кредитному договору в размере 65 795 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 20 612 руб., расходы по оплате услуг оценки - 2 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                               О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий судья:                               О.И. Ермоленко