Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2022 от 14.02.2022

дело № 12-141/2022

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием потерпевшего – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по врио инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Жалоба мотивированы тем, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не дана правовая оценка действиям второго водителя -ФИО1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, ошибочные выводы должностного лица не согласуются с материалами административного дела и фактическими обстоятельствами ДТП.

Потерпевший возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы с целью установления характера и локазализации повреждений транспортных средств, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия процессуальной необходимости в назначении такой экспертизы в рамках рассмотрения законности постановления должностного лица для квалификации действий заявителя. ФИО2 разъяснена возможность заявить такое ходатайство в рамках рассмотрения гражданского дела в случае возникновения спора между участниками ДТП о характере повреждений транспортных средств и размере причиненного ущерба. Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе разрешать вопрос о виновности иного участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заявителя и должностного лица.

Заслушав пояснения потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Разметка 1.8 обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Н248НО190, совершил нарушение пункта 1.8 приложения 2 ПДД РФ, а именно: из полосы, предназначенной для движения налево произвел движение прямо, не уступил дорогу автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак В501НО123, который двигался справа по своей полосе движения прямо, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалами фотофиксации ДТП; схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правоануршения, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление врио инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья